Решение № 12-200/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018

судебный участок № 2

м/с Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд первой инстанции посчитал, что суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается показаниями Л. рапортом старшего участкового уполномоченного Г. от 24 апреля 2018 г., справкой клинической больницы № от 05 апреля 2018 г. Л.., заключением эксперта № от 11 апреля 2018 г. Никаких иных доказательств того, что он нанес удары Л. не предоставлено. Свидетельские показания, подтверждающие нанесение им телесных повреждений Л. в материалах дела отсутствуют. При этом, медицинское освидетельствование Л. было проведено уже 05 апреля 2018г. Инцидент же случился в 10 утра 04 апреля 2018 г., считает, что прошло достаточно много времени и возможно он получил указанные травмы в конфликте с иным лицом. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он находился на третьем этаже ТЦ «IMALL», услышал несвойственный шум в районе территории арендуемого склада ИП К. подойдя поближе увидел, что гражданин Л. который раньше был ему не знаком, грубо и громко нецензурно выражался в сторону К. он ( ФИО1) подошел и попросил его успокоиться и не выражаться, так как он находится в общественном месте, однако тот на его слова отреагировал в ответ нецензурной бранью и пытался пройти на склад, но он движением корпуса преграждал ему дорогу и пытался закрыть рольставни, ведущие на склад, в итоге рольставни задели его плечо. Л. грубо выражался нецензурной бранью и начал душить его ( ФИО1), одновременно нанося ему удар в область подбородка, он на условном рефлексе в целях самозащиты начал отмахиваться руками. Сразу же после удара К. вмешался, и пытался оттеснить Л. от него (ФИО1). Л. видимо не удержался на ногах и сел на пол, после чего быстрым движением вскочил и ударом правой руки нанес удар К. тот от удара упал, ФИО2 не останавливаясь, еще раз ударил К. в голову, схватил его за ворот и стукнул ногой в область бедра. Считает, что суд необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он ( ФИО1) не наносил удары Л. и не принял во внимание свидетельские показания, из которых следует, что он ( ФИО1) не причинял Л. повреждений, а наоборот Л. наносил ему удары. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года отменить, указав, что Л. выражался в отношении К. нецензурной бранью, а на него (ФИО1) стал оскорбительно обзывать. Л.. схватил его за горло, а другой рукой пытался ударить и задел его рукой по лицу, при этом он (ФИО1) получил телесные повреждения. Никаких телесных повреждений он Л. не наносил.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19 июня 2018 года Л. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, указав, что в ходе конфликта с К. грузчик ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область носа и причинил ему физическую боль и телесные повреждения, имеются свидетели нанесения ему Щ. телесных повреждений, которые не были опрошены сотрудником полиции.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2018 г. в 10 часов 00 мин., находясь на третьем этаже ТЦ «IMall», расположенного по адресу: <...>, гр. ФИО1 в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Л., нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа. В результате своих действий ФИО1 причинил Л. телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из постановления судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения (показания) потерпевшего Л. заключение эксперта; рапорт; протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшему Л. при этом исключив показания свидетелей (очевидцев), установленных сотрудником полиции.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из объяснений ФИО1 от 06 апреля 2018 года (л.д.15), 04 апреля 2018 года примерно в 10 часов он находился на третьем этаже ТЦ «IMALL», в качестве <данные изъяты> у ИП К. В это время он увидел, что К. с Л. происходит словесный конфликт В ходе конфликта Л. пытался зайти на склад, арендованный К. однако К. его не пускал, а Л. не давал закрыть рольставни. Л. выражался в отношении К. нецензурной бранью, на, и он ( ФИО1) решил помочь К. встал между ними (между Л. и К. и пытался оттеснить Л. от рольставней, однако Л. стал нецензурно выражаться в его адрес (в адрес ФИО1), при этом своей левой рукой Л. схватил его за горло и сдавил руку, в результате чего он (ФИО1) почувствовал физическую боль, затем отпустил его и еще раз схватил и оттолкнул его, при этом другой рукой пытался ударить и задел рукой по его лицу (по лицу ФИО1) в области подбородка, в связи с чем, он (ФИО1) получил телесные повреждения. В это время К. встал между ними ( между ФИО1 и Л..), Л. накинулся на К. и в этот момент он ( ФИО1) поскользнулся и упал на пол. После чего он (ФИО1) повернулся и увидел К.. на полу, а Л. убежал вниз по лестнице. Происходящее также наблюдал грузчик В. который также пытался успокоить Л.

Мировой судья принял объснения (показания) потерпевшего, согласно которым грузчик ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Между тем только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшего Л. о виновности ФИО1 недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности ФИО1 телесные повреждения потерпевшему Л., при этом мировая судья исключила показания всех свидетелей (очевидцев) произошедшего и не установив иных.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 апреля 2018 года. По заключению эксперта у Л. выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы, лица», который является лишь клиническим понятием и без объективных при знаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н. (л.д.18-19).

Заключение эксперта само по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям Л. не доказывает. Из него лишь следует, что Л. имел телесные повреждения. Давность и механизм образования в заключение не отражены.

Имеющиеся в материалах дела рапорты участкового Г.л.<...>) и составленный им протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях (л.д. 6), сами по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям Л.. также не доказывают.

Согласно показаниям старшего УУП УМВД России по г. Пензе Г. допрошенного в качестве свидетеля, вина ФИО1 в нанесении телесных повреждений Л. была установлена только со слов потерпевшего, заявление о привлечении ФИО1 к ответственности было написано после проведения экспертизы. Свидетель, указанный ФИО1 в обьяснениях от 06 апреля 2018 года, не допрашивался.

В связи с этим заключение эксперта, рапорты участкового и протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшего Л. находящегося с ФИО1 в конфликтной ситуации, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения ФИО1 о своей невиновности.

Иной подход к оценке доказательств, противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В связи с этим при рассмотрении дела судья также должен был допросить в качестве свидетеля участкового Г. относительно этих обстоятельств дела и выяснить у участкового, были ли им установлены другие очевидцы происшествия.

Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 04 апреля 2018 года, и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина