Решение № 2-1154/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России по доверенностям ФИО7,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по <адрес> к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2, гражданина респ. Вьетнам, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

До административного выдворения постановлено содержать ФИО2 в Центре временного содержания граждан (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о препровождении ФИО2 до пункта пропуска через государственную границу РФ.

При осуществлении выдворения данный гражданин был снят с рейса в аэропорту Домодедово ввиду того, что его внешность не соответствует представленным документам.

Согласно государственному контракту №, заключенному между УФССП России по <адрес> и ООО «АВИАМИР» на поставку проездных документов (авиабилетов) эконом класса для иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих административному принудительному выдворению по решению судов за пределы РФ, был приобретен авиабилет для гражданина респ. Вьетнам ФИО2, стоимость билета составила 87 500 руб.

Поскольку указанный гражданин выдворен не был по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы, управление понесло убытки в виде расходов на билет.

При обращении с претензией к УМВД России по <адрес> о взыскании убытков в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие вины сотрудников УМВД России по <адрес> в причинении убытков.

По изложенным основаниям просит взыскать в свою пользу с УМВД России по <адрес> 87 500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, Минфин РФ.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении на должностных лицах структурного подразделения УМВД России по <адрес> лежала обязанность установить личность выдворяемого гражданина. Поскольку гражданин респ. Вьетнам оказался не тем, кем представился, тем самым, свои обязанности выше обозначенные должностные лица не исполнили.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие виновных действий должностных лиц органов внутренних дел в причинении ущерба истцу, поскольку каких-либо оснований полагать, что гражданин респ. ФИО2, представивший паспорт на указанное имя, таковым не является, не имелось.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала иск удовлетворению не подлежащим, поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что при составлении протокола в отношении гражданина респ. Вьетнам ФИО2 с участием переводчика сомнений в установлении личности правонарушителя не возникло, его личность была подтверждена базой СПО Мигрант-1, предъявленным паспортом.

Представители третьих лиц УФК по <адрес>, ФСБ России, Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, третье лицо специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России по доверенностям ФИО7, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав обязан:

на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанного лица в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обеспечивать препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специальные учреждения;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления судьи о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное законодательством Российской Федерации, который определяет последовательность действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по исполнению постановления судьи о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеназванного Порядка, постановление судьи о помещении лица, подлежащего выдворению, в специальное учреждение подлежит немедленному исполнению и заключается в препровождении судебным приставом этого лица из здания суда до специального учреждения и его передаче уполномоченному сотруднику специального учреждения.

Судебный пристав получает в суде две заверенные надлежащим образом копии постановления и документы, удостоверяющие личность лица (при их наличии), в отношении которого вынесено постановление (пункт 4 Порядка).

В специальном учреждении лицо, подлежащее выдворению, передается уполномоченному сотруднику специального учреждения. Одновременно с лицом, подлежащим выдворению, сотруднику специального учреждения передаются постановление и документы, удостоверяющие его личность (при их наличии). На второй копии постановления проставляется отметка о передаче лица, подлежащего выдворению, в специальное учреждение, а также о переданных вместе с ним документах, которая передается судебному приставу (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий по контролю за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения гражданином Республики Вьетнам ФИО2 режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, о чем должностным лицом специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен соответствующий протокол.

Постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>. Постановление суда в части помещения ФИО2 в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> подлежит немедленному исполнению судебными приставами ОУПДС УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Вьетнам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещен ОУПДС УФССП России по <адрес> в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>.

На основании постановления Киреевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о препровождении ФИО2 до пункта пропуска через государственную границу РФ.

Согласно государственному контракту № на поставку проездных документов (авиабилетов) эконом класса для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному принудительному выдворению по решению судов за пределы Российской Федерации, заключенному с ООО «АВИАМИР», УФССП России по <адрес> приобретен авиабилет для осуществления принудительного выдворения гражданина Республики Вьетнам ФИО2, стоимостью 87 500 руб., что подтверждается копией квитанции электронного б илета. Дата поездки – ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово по маршруту Москва (Домодедово) – Дубай – Ханой.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ гражданин Вьетнама ФИО2 передан из ЦВСИГ УМВД России по <адрес> судебному приставу по ОУПДС отделения специального назначения ФИО9 для осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на акте, из копии рапорта судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения ФИО9 выдворяемый гражданин не принят сотрудниками пограничного контроля МАП Домодедово для прохождения пограничного контроля по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы, а именно, предъявленный паспорт является недействительным на право пересечения государственной границы РФ, не принадлежит предъявителю, что также подтверждается актом № бн специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу РФ.

Из материалов дела и письменных объяснений представителя Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово по доверенности ФИО10 следует, что документ, предъявленный гражданином респ. Вьетнам ФИО2, принадлежит другому лицу – Чан ФИО2 Хунгу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность и дающих право на выезд из РФ (пересечения государственной границы).

При обращении УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с претензией к УМВД России по <адрес> о перечислении потраченных на билет денежных средств в размере 87 500 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в удовлетворении претензии было отказано. Основание к отказу явились те обстоятельства, что в ходе проведения проверки вины сотрудников УМВД России по <адрес> в отказе в пересечении границы гражданину респ. Вьетнама не установлено. До момента исполнения административного выдворения личность выдворяемого была установлена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении № Киреевского районного суда <адрес>, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404, 1083 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм материального права истцом не представлено.

Основанием для административного выдворения гражданина Республики Вьетнам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, послужило постановление Киреевского районного суда <адрес>. В ЦВСИГ УМВД России по <адрес> последний был помещен для содержания до административного выдворения за пределы Российской Федерации, подлежащего исполнению судебными приставами ОУПДС УФССП <адрес>.

Доводы стороны истца о неисполнении УМВД России по <адрес> обязанности по установлению личности иностранного гражданина, что должно выражаться в подготовке административного материала, содержащего копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, протокол его задержания, результаты дактилоскопической экспертизы, подтверждающие личность последнего, нельзя признать состоятельными.

Так, в судебном заседании Киреевского районного суда <адрес> ФИО2 участвовал с переводчиком, представился гражданином Республики Вьетнам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив паспорт В9591240 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. КоАП РФ, признал. Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Республики Вьетнам на имя ФИО2, копией патента серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, сведениями, содержащимися в СПО «Мигрант-1, представленными сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Вьетнам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопирован ЦВСИГ УМВД России по <адрес> (номер дактилокарты: 71320100113539).

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> постановления по делу об административном правонарушении №, личность гражданина Республики Вьетнам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена, на данное лицо с указанными установочными данными УФССП России по <адрес> были приобретены авиабилеты.

При проверке информации УФССП, поступившей в УМВД России, по факту отказа в пропуске через государственную границу РФ гражданина респ. Вьетнам ФИО2 каких-либо нарушений в действиях сотрудников УМВД России по <адрес> не установлено, что подтверждается заключением, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что убытки в виде расходов УФССП России по <адрес> на приобретение билета гражданину респ. Вьетнам ФИО2 с целью его выдворения за пределы территории РФ на основании судебного постановления причинены в результате противоправных действий сотрудников УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России может быть возложена ответственность за причинение истцу убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска УФССП России по <адрес> к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ