Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-2014/2020 М-2014/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Медик-2» о признании решения общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленного протоколом № 26, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Медик-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленного протоколом № 26, в силу ничтожности и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2010 года является членом СНТ «Медик-2». В июне 2018 года на общем собрании, на котором она не присутствовала и с протоколом которого не знакомилась, поскольку была уверена в соблюдении правлением норм закона, председателем СНТ «Медик-2» был избран ответчик ФИО2

В феврале 2020 года в Псковском городском суде Псковской области проходило судебное разбирательство по иску ФИО2 к истцу и к СНТ «Медик-2», в ходе которого ФИО2 были предоставлены документы, из которых следовало, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано только **.***. 2019 года, то есть на момент избрания его председателем он не являлся ни законным пользователем земельного участка, ни собственником, а также был предоставлен договор безвозмездного пользования от 01 июля 2018 года, на основании которого СНТ «Медик-2» в лице председателя ФИО2 выделило в безвозмездное пользование ФИО2 земельный участок № **.

Кроме того, к оспариваемому протоколу не приложен список проголосовавших членов (собственников), что свидетельствует об отсутствии голосования и необходимого кворума.

Также истцом указано на своевременное обращение за судебной защитой ввиду того, что о нарушении прав ФИО1 стало известно в феврале 2020 года после ознакомления с правоустанавливающими документами ответчика в отношении земельных участков, находящихся в СНТ «Медик-2». При этом течение срока исковой давности было прервано, так как 3 июня 2018 года истец обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском, одним из требований которого было признание решения общего собрания от 03.06.2018 незаконным. Однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Поскольку председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества может стать член товарищества, имеющий земельный участок на территории этого объединения, решение общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленное протоколом № 26, и принятое в отсутствии кворума является незаконным.

Поэтому ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленное протоколом № 26, в силу ничтожности и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнения поддержали. Добавили, что из присутствующих на собрании право голосовать имели 26 из 75 собственников. При этом часть членов СНТ не голосовала положительно по всем рассматриваемым на собрании вопросам, тогда как в протоколе указано о единогласном решении. Объективные документы, подтверждающие подсчет голосов по каждому вопросу, бюллетени по голосованию, ответчиком не предоставлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий также в интересах СНТ «Медик-2», ФИО4 иск не признал. Согласно письменным возражениям и позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств отсутствия кворума, нарушений порядка составления и содержания протокола общего собрания и наличия существенных неблагоприятных последствий для истца. Отмечено, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как по всем вопросам повестки дня голосование было единогласным.

Приведённые стороной истца положения прежнего закона не связывали членство в садоводческом товариществе с владением земельного участка на праве собственности. При этом все поименованные в реестре присутствующих членов СНТ «Медик-2» на общем собрании 03.06.2018 лица на дату проведения собрания имели в пользовании земельные участки в границах СНТ «Медик-2», в т.ч. и ФИО2, у которого земельный участок № **, находился в совместном пользовании с супругой Г.Л. и являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о принятых решениях на общем собрании, в том числе об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Медик-2», а истца – казначеем, ФИО1 с её слов узнала 10.06.2018, а, по мнению ответчиков при передаче дел прежним председателем 04.06.2018, тогда как с иском обратилась по прошествии двух лет - 19.06.2020. При этом обращение в Псковский городской суд с аналогичным иском срок на судебную защиту не прерывает, поскольку определение о возвращении искового заявления истцом не обжаловано.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и СНТ «Медик-2» ФИО4, показания свидетелей М.В., Н.Ю., М.В., И.В., Ш.П., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2010 является собственником земельного участка № ** с КН ***, расположенного по адресу: П., область, П. район, П. волость, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.***. 2011 года сделана запись регистрации № ** (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 81-84) и с 15.06.2010 членом СНТ (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу № 26 (т. 1 л.д. 54-55) 03.06.2018 состоялось общее собрание членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Медик-2», о проведении которого в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за 2 недели до его проведения на территории садоводства было размещено объявление, и члены СНТ оповещались уведомлениями.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения собрания) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения указаны в пунктах 2.1, 4.1, 4.4 устава СНТ «Медик-2», утвержденного общим собранием членов СНТ (протокол № 14 от 21.08.2010) (т. 1 л.д. 58-64).

Пунктом 6.3 устава также предусмотрено, что копии протоколов общих собраний членов товарищества представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию.

Согласно реестру присутствующих членов СНТ «Медик-2», являющемуся приложением к протоколу № 26, на общем собрании 03.06.2018 приняло участие 38 из 73 членов СНТ (т. 1 л.д. 56).

Поскольку на указанном собрании присутствовало более пятидесяти процентов членов СНТ, имелся кворум, и собрание было правомочно принимать решения по повестке дня, указанные обстоятельства подтвердили свидетели, в том числе бывший председатель правления СНТ «Медик-2» Н.Ю., лицо, проводившее подсчет голосов, М.В. и председатель собрания И.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в показаниях которых у суда оснований сомневаться не имеется.

При этом свидетель М.В. в своих показаниях также не подтвердил отсутствие кворума на общем собрании 03.06.2018.

Доводы стороны истца об отсутствии списка проголосовавших членов (собственников) суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 4.4 устава бюллетени для голосования предусмотрены для заочного голосования.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктам 4.5.2, 4.6.1 устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, которые избираются прямым тайным голосованием.

Согласно реестру присутствующих членов СНТ «Медик-2» членом указанного СНТ по состоянию на 03.06.2018 являлась супруга ФИО2 – Г.Л.

Следовательно, на момент избрания ФИО2 председателем, он не являлся членом СНТ и членом правления.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок № ** находился у ФИО2 в совместном пользовании с супругой Г.Л. и являлся совместно нажитым имуществом супругов, суд не принимает, так как Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ не предусмотрено приобретение членства посредством совместного владения земельным участком с членом СНТ.

Вместе с тем, исключение ФИО2 из числа присутствующих на общем собрании 03.06.2018 членов СНТ, не влияет на наличие кворума, поскольку оставшиеся 37 членов СНТ составляют более 50% (73/2=36,5) членов данного объединения.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что из присутствующих на собрании право голосовать имели только собственники, суд отклоняет, так как в соответствии с уставом одним из случаев исключения из членов товарищества является лишения права частной собственности, пользования, владения или аренды на земельный участок в установленном законом порядке (п. 3.3.1), что свидетельствует об отсутствии ограничений правом собственности для принятия в члены СНТ.

Указание в протоколе общего собрания о единогласном голосовании «за» при наличии голосующих «против», не является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № 26 общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Медик-2» по пятому вопросу принято решение об избрании ФИО1 казначеем СНТ «Медик-2».

Из акта приема-передачи номенклатурных дел СНТ «Медик-2» (т. 1 л.д. 65) и реестра номенклатурных дел (т. 1 л.д. 66) следует, что 04.06.2018 ФИО2 и ФИО1 проверено 17 номенклатурных дел, в том числе протокол общего собрания СНТ «Медик-2» № 26 и списочный состав членов СНТ «Медик-2».

Следовательно, о нарушении своих прав, ФИО1 должна была узнать при приеме номенклатурных дел, то есть, учитывая показания предыдущего председателя правления свидетеля Н.Ю. об ошибочном указании даты акта приема-передачи – 10 июня 2018 года, в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения истек 10 декабря 2018 года.

Поскольку с иском ФИО1 обратилась 17.06.2020, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, независимо от оснований, по которым истец оспаривает решение общего собрания от 03.06.2018 года, шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что на момент рассмотрения дела по существу срок полномочий ФИО2 в качестве председателя правления СНТ «Медик-2», избранного оспариваемым решением общего собрания, истек, и то, что истцом не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий нарушений, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленного протоколом № 26, ничтожным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, к СНТ «Медик-2» о признании решения общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 3 июня 2018 года, оформленного протоколом № 26, ничтожным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина