Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее дочери ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана, на вырученные денежные средства в ее собственность и собственность ее дочери ФИО4 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками за 1 400 000 руб. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано по <данные изъяты> доли за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками на основании договора купли-продажи сторонами был продан за 2 100 000 руб. В этот же день ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж и ей была присвоена фамилия «Гайдина».

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была продана за 2 900 000 руб. В этой связи ФИО2 полагала, что доля ФИО3 от полной стоимости квартиры составила <данные изъяты> долю, что составляет 1 450 000 руб.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аврора-Гринн» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, застройщик передает ФИО2 однокомнатную квартиру проектной площадью 29,9 кв.м., расположенную в пятиэтажном жилом доме, расположенном в <адрес>. Цена договора составила 986 640,20 руб.

Одновременно с истцом ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве с ООО «Аврора-Гринн», согласно которого при выполнении ФИО3 условий договора, застройщик передает ей двухкомнатную квартиру, расположенную в пятиэтажном жилом доме, расположенном в <адрес>. Цена договора составила 1 857 668,80 руб. Денежные средства уплачены застройщику в полном объеме. При этом, 1 450 000 руб. было уплачено ФИО3, а оставшиеся денежные средства в сумме 407 668,80 руб. были оплачены истцом из личных денежных средств.

Указано на то, что в период оплаты денежных средств по договору №, ФИО3 не работала и не имела финансовой возможности производить оплату по данному договору.

Считала, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 422 668,80 руб., из которых 407 68,80 руб.-сумма, уплаченная истцом в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 15 000 руб. -оплата за услуги брони квартиры.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 422 668,80 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО2 и ФИО3 было по 1 450 000 руб. ФИО3 полностью этой суммой распорядилась и ей не хватало еще 422 000 руб. на приобретение нового жилья, поэтому она взяла их у ФИО2 в долг. Письменно расписка об этом не составлялась. Впоследствии ФИО2 просила вернуть ей данную сумму, либо оформить долю в квартире на ее внучку. Между ФИО2 и ФИО3 была договоренность заключить договор уступки. Но в последний момент ФИО3 решила, что не хочет его заключать и не пришла на оформление сделки в Управление Росреестра по Тульской области. Также указала, что, если ответчик ссылается на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на нем лежит бремя доказывания того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательств, либо предоставила имущество в целях благотворительности. Считала, что отсутствие письменного договора займа не освобождает ФИО3 от обязанности вернуть деньги.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения его доверителя. Дополнительно указал, что никаких договоренностей о заключении договора уступки прав между ФИО2 и ФИО3 не было никаких договоренностей, данный вопрос сторонами не обсуждался. Инициатива продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходила от истца, при этом, она говорила, что стороны будут жить отдельно, будут общаться. Более того, обещала сделать ремонт в новой квартире ФИО3 В результате квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана за 2 900 000 руб. В настоящее время имеются две квартиры, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве, расположенные в <адрес> за 986 640,20 руб. и за 1 857 668,80 руб., которые не оформлены и когда будут оформлены неизвестно. Право собственности в лучшем случае будет оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент коммуникаций в доме нет. ФИО3 с ребенком проживает в настоящее время на съемной квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО2 была продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 900 000 руб. Данная квартира была продана по инициативе ФИО2 Квартира ее полностью устраивала и у нее не было желания ее продавать. Ссылаясь на то, то необходимо улучшить жилищные условия, ФИО2 уговорила ее на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» была перечислена часть денежных средств в размере 520 000 руб., а, затем, ДД.ММ.ГГГГ, банком ей были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб. В этот же день вся сумма была снята, счет закрыт, и денежные средства были переданы ФИО2 Переданными последней денежными средствами были оплачены договора об участии в долевом строительстве по собственной инициативе. Приобретенные квартиры выбирала ФИО2 сама. При заключении договоров не было речи о доплате за недвижимость, поскольку ФИО2 была осведомлена о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и, соответственно, не имела никакого дохода. Указала, что до подачи искового заявления, ФИО2 никогда не предлагал ей возвратить денежные средства, полученные ими после продажи квартиры, поскольку бюджет у них был совместный. Считала, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Аврора-Гринн» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца по ордеру ФИО5, представителя ответчика по ордеру ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Гринн» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве в <адрес>, по условиям которого, последней застройщик передает одну двухкомнатную квартиру с предварительным № на 2 этаже объекта общей проектной площадью 55,9 кв.м., расположенную в районе <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 были внесены на счет ООО «Аврора-Гринн» сумму 422 668,80 руб. в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8

При этом, стороной ответчика указано на то, что недвижимое имущество было приобретено по инициативе ФИО2 Также по инициативе последней ею (ФИО2) производилась оплата по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких разговоров о внесении дополнительных денежных средств не было, поскольку ФИО2 была осведомлена о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и, соответственно, не имела никакого дохода. Считала, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства, либо предоставила имущество в целях благотворительности, в этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности применения в данном случае норм о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает наличествующими правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 422 668,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 422 668 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>