Приговор № 1-227/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

Уголовное дело № 1-227/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретарях Снхчян О.Ш. и Волошковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бадмаева С.В.,

потерпевшей МН..,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Мордовской

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство своего супруга .

Смерть М. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением левого легкого.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично .

Несмотря на частичное признание, вину ФИО3 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, следует, что, разозлившись на оскорбления М., она нанесла ему удар сковородой по голове, после чего, последний взял в руку нож и молча направился в ее сторону. Тогда она вырвала из его рук нож и нанесла М. четыре удара ножом по спине. (том 1 л.д. 196-202, 203-209)

Потерпевшая МН. показала, что погибший М. ее брат, который состоял в браке с ФИО3, у которой трое детей от других мужчин. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила о смерти брата. Когда она (МН.) приехала к ним в квартиру, то обнаружила труп М. на полу в зале, ФИО2 с порезанной рукой и Свидетель №1 Смертью брата ей (МН.) причинен моральный вред.

Согласно рапортам дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты поступило сообщение от Скорой медицинской помощи о вызове по ... .... ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 34 минуты поступило сообщение от Скорой медицинской помощи о том, что по ... обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 02 минуты поступило сообщение от Скорой медицинской помощи о том, что по ... у ФИО3 обнаружена резаная рана левой кисти. (том 1 л.д. 15, 16, 17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривалась квартира .... В зальной комнате на полу обнаружен труп М. . (том 1 л.д. 21-37)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Свидетель №1 изъята футболка, которую ей передала ФИО3 (том 1 л.д. 47-51)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО3 изъяты футболка и брюки, в которые она была одета. (том 1 л.д. 54-58)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО3 изъяты образцы крови на марлевый тампон. (том 1 л.д. 61-63)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М. наступила от обильной кровопотери, Давность наступления смерти М. может соответствовать сроку до одних суток. (том 1 л.д. 72-77)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружено повреждение . По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов. (том 1 л.д. 86-88)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке из печи, на ноже, соскобах вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия, на одежде ФИО3 и на футболке, изъятой у Свидетель №1, обнаружена кровь М. На футболке из печи, на одежде ФИО3 и на футболке, изъятой у Свидетель №1, обнаружена кровь ФИО3 (том 1 л.д. 95-97)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения повреждений обнаруженных у М. при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой ФИО3 и при проверке показаний ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования данных повреждений. (том 1 л.д. 103-108)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находилась, однако она могла находиться в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на инкриминируемое ей поведение.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей МН. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО3

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО3 нанесла М. удар сковородой по голове и удары ножом по спине.

К показаниям ФИО3, согласно которым М. угрожал ей убийством, и она нанесла удары сковородой и ножом, защищаясь, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3, допрошенным в судебном заседании, о случившемся им ничего не известно.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который оскорбил подсудимую нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у ФИО3 личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на убийство М. объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО3, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями . Между преступными действиями ФИО3 и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний подсудимой видно, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны М. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов, суд считает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что на следствии ФИО3 раскаялась, признала вину и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, кроме того инициировала прибытие скорой медицинской помощи, частичное признание вины в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО3 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания не возможно.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос об отсрочке ФИО3 отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Так в судебном разбирательстве установлено, что ФИО3 является родителем несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей МН. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Так, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу МН. 300 000 рублей.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мордовскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сковороду, нож, белую футболку, изъятую из печи, соскобы вещества бурого цвета, смыв с ножа уничтожить, белую футболку, изъятую у Свидетель №1, розовую футболку и брюки вернуть ФИО3

Гражданский иск потерпевшей МН. удовлетворить частично, взыскать с Мордовской в пользу МН. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Возложить на орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев