Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Ежелев А.И. материал № 22-800/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 22 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

осуждённого Л.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Л.С.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2025 года.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Л.С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года Л.С.С., родившийся ***, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.04.2023 г.), в виде лишения свободы, на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.07.2024 г. Л.С.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, на срок 01 год 01 месяц 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осуждённый Л.С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отбытием положенной части срока и твёрдым становлением на путь исправления.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Л.С.С. выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2025 г. как незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 79 УК РФ, считает, что суд не обеспечил индивидуального подхода к нему и не принял во внимание всей совокупности имеющихся о нём сведений. Подчёркивает: наложенные ранее на него взыскания не могут определённо свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, другие характеризующие сведения. В период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, часто выполнял работу сверхурочно, не уклонялся от возмещения вреда, причинённого преступлениями, положительно характеризуется, трижды поощрялся, участвует в спортивных мероприятиях, награждён грамотами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2025 г., находит доводы, приведённые осуждённым Л.С.С., несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, определённого ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения о возмещении им вреда (полном или частичном), причинённого преступлением, раскаянии в совершённом деянии и могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие срока наказания, указанного в п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволило осуждённому Л.С.С. обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого Л.С.С., и не оставил без внимания ни факта его трудоустройства, ни положительных характеризующих данных, ни наличия поощрений.

Однако, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для констатации исправления Л.С.С. и необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Исследованы сведения, представленные администрациями ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, которые в достаточной степени подробно и разносторонне характеризуют осуждённого Л.С.С. в течение всего периода отбывания наказания: его состояние здоровья, социальные и бытовые условия отбывания наказания, отношение к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапы его обучения и трудоустройства, психологические особенности личности и черты характера, положение в коллективе осуждённых, поддержание социально-полезных связей, готовность к постпенитенциарной ресоциализации и отношение к совершённым деяниям.

Л.С.С. охарактеризован отрицательно; несмотря на имеющееся изменение в поведении положительной направленности, процесс его исправления не является стабильным и достаточным, в том числе и по причине бездействия в погашении исковых требований.

В течение всего периода отбывания наказания на осуждённого Л.С.С. многократно накладывались дисциплинарные взыскания.

Аргументы осуждённого о значимости осуществления им профессионального возрастания и добросовестного отношения к труду суд апелляционной инстанции находит весомыми, но не определяющими.

Само по себе осуществление общественно полезной деятельности – как аспект процесса исправления, без учёта других факторов - не свидетельствует ещё о достижении цели исправления, о сформированности у осуждённого правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу.

Основными средствами исправления осуждённых, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, наряду с общественно полезным трудом и профессиональным обучением, являются установленный порядок исполнения отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественное воздействие.

Таким образом, добросовестное отношение к труду есть обязанность осуждённого лица и одно из средств исправления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании достоверно установлено (и это подтверждено протоколом судебного заседания – л.л.м. 72 – оборот): осуждённый Л.С.С. в период отбывания наказания добровольной заинтересованности в принятии адекватных мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим в результате преступлений, не предпринимает. Оставшаяся невозмещённой сумма остаётся значительной.

Существенна, в контексте рассматриваемого вопроса, личная позиция осуждённого: он не владеет информацией о поступлении в исправительное учреждение исполнительных листов, о производстве удержаний с него, одновременно поясняет, что из получаемой им заработной платы (12 000 – 13 000 рублей) он погашать долг не имеет намерений, поскольку «иначе остаётся мало на жизнь».

Данные о признании Л.С.С. вины, поддержании социальных связей, активном участии в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не являются приоритетными при разрешении рассматриваемого вопроса.

Исходя из заключения администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, цели уголовно-исполнительного законодательства в отношении Л.С.С. на данный момент не достигнуты, и применение положений ст. 79 УК РФ к нему является преждевременным и нецелесообразным.

Оснований не доверять представленным администрацией документам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Сведения представлены должностными лицами исправительного учреждения, обладающими наиболее полной информацией о поведении осуждённого Л.С.С., его личностных качествах и процессе его исправления.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть у осуждённого Л.С.С. нестабильность положительной динамики исправления и полагать преждевременным его условно-досрочное освобождение.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Л.С.С. от отбывания наказания не будет отвечать требованиям социальной справедливости, является верным.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 11, ч. 1 ст. 175 ст. УИК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о недостижении осуждённым Л.С.С. в настоящий период целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Л.С.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2025 года в отношении осуждённого Л.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись С.П. Кучерова