Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 112310, 61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор обучения технологиям б/н. В силу п. 16 Договора обучения Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту «Домодедово» является обязательной частью ученического договора с момента его подписания. Согласно условиям Договора и Положения об обучении Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ( ответчика) названным Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (вспомогательное производство), выйти на одно из аффилированных с Предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 730 календарных дней. На основании п.9.1 Договора и вследствие неисполнения учеником п.8,11 Договора, а также нарушения Положения об обучении Предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора по причине непосещении ответчиком обучения без уважительных причин. В соответствии с п.9 Договора в случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязан возместить расходы на его обучение. Согласно представленного им расчета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 112310,61 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 Договора на е-mail было направлено требование о возмещение расходов. На основании ст.207 Трудового кодекса РФ, п.п. 1,2,4,9,13 Договора обучения технологиям от 08.21.2016 г. б/н требования просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просили отказать по доводам указанным в возражениях. Возражая указали, что обучение по Договору было прервано истцом в одностороннем порядке без каких либо уведомлений в адрес ответчика. Фактически истцом были созданы условия, при которых обучение было невозможным: по истечению двух месяцев учебы, Предприятие отказалось предоставить учебный план с расписанием занятий и тестирований, в нарушение условий заключенного Договора. До марта 2017 года пропусков занятий ответчик не имел. Односторонний отказ предприятия от исполнения своих обязательств по Договору поставил ответчика в безвыходное положение. Более того, ни Договор обучения, ни Положение к нему не содержит пункт о возможном одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств по причине неудовлетворительной сдачи обучающимся промежуточного тестирования. Также ответчиком при расторжении договора были нарушены требования ст. 192,193 Трудового кодекса РФ. Форма дисциплинарного взыскания как односторонний отказ Предприятия за непосещение обучения без уважительных причин законодательством не предусмотрена. Приказ о дисциплинарном взыскании ответчик не принимал.

Выслушав участников процесса,оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО Трейнинг ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 заключен договор обучения технологиям (л.д. 13-26).

Согласно п. 3 срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 16 Договора обучения Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово является обязательной частью ученического Договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями Договора и Положения об обучении Предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ФИО1 по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (вспомогательное производство), выйти на работу на одно из афиллированных с Предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта « Домодедово», и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

Во исполнение условий указанного Договора, истцом была выплачена ответчику стипендия в размере112 310,61 рублей, что подтверждается документально (выписки из реестра, платежные поручения, расчетные листки), также данный размер не оспаривается ответчиком.

В силу 2.ст.207 Кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что истец на основании п.9.1. вышеназванного Договора и вследствие неисполнения учеником п.8,11 Договора, а также нарушения Положения об обучении в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ФИО1 обучения без уважительных причин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н о неявке на обучение.(л.д.25)

Ответчик, в судебном заседании, факт неявки на обучение в указанный в акте период не отрицал (л.д.95).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на е-mail, по почте заказным письмом истец проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора обучения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возместить расходы Предприятия, понесенные в рамках исполнения договора (л.д. 26-29).

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на обучение, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 310, 61 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что условия названного Договора противоречат ст. 206 Трудового кодекса РФ судом не принимаются, так как в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора являются недействительными и не применяются, только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.

Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств. Условия ученического договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны; факт прохождения работником обучения ответчиком не оспаривался.

Утверждения ответчика о том, что в его адрес уведомлений об одностороннем отказе от исполнения условий Договора обучения технологиям от истца не поступало несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются уведомления направленные в адрес ответчика, указанный в договоре на е-mail и по почте заказным письмом (л.д.26-29).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п. 13 вышеупомянутого Договора обучения стороны допускают использование е-mail адресов, указанных в реквизитах и признают полученные с их помощью сообщения как юридически значимые (л.д. 15).

Голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами являются доводы ответчика о непредоставление истцом условий для исполнения ему обязанностей по Договору обучения, а именно учебного плана, необходимых занятий, и впоследствии отсутствие трудоустройства по направлению деятельности, указанного в Договоре.

Несостоятельными суд находит ссылки ответчика на нарушение истцом при одностороннем расторжении Договора требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, так как основаны они на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 112310, 61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей, а всего 115756(сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть )рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий