Решение № 12-341/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-341/2024

Мировой судья ФИО3

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ФИО10» ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ФИО11, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX должностное лицо – генеральный директор АО «ФИО12» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что к заработной плате работника ФИО6 применяется районный коэффициент и процентная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачено в сумме с применением коэффициента, равного 1,25, утв. Постановлением XXX от 20.11.1995г. администрацией ... коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории ... является действующим, поскольку установлен с XX.XX.XXXX Постановлением ... от XX.XX.XXXX XXX «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» в рамках реализации правомочия, предоставленного ... в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в ...». В действиях заявителя отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы от ФИО2 поступили дополнения о том, что АО «ФИО13» возместило расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования РФ в размере 1 145,45 руб., оплатило назначенный штраф в размере 1000 руб. В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила учесть, что ФИО2 ранее не привлекалась за совершение однородных правонарушений, действиями ФИО2 не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, либо юридических лиц. Защитник представила соответствующие платежные документы об оплате Обществом штрафа в сумме 1000 руб. и возмещении расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования РФ в размере 1 145,45 руб. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, защитник просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо ФИО8 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Учитывая, что платежные документы представлены в судебном заседании, защитник просила не откладывать судебное заседание, поскольку поступившие в суд ходатайства об отложении судебного заседания были отнесены к заседанию, состоявшемуся ранее -XX.XX.XXXX.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе и материалы дела в полном объёме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья установил вину ФИО2 в непредставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, а именно: генеральным директором АО «ФИО14» (ИНН ФИО15, место нахождения: Санкт-Петербург, ... ФИО16) ФИО2 XX.XX.XXXX в 13 час. 17 мин. были представлены в территориальный орган фонда пенсионного и социального страхования РФ недостоверные сведения, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату пособия при рождении ребенка ФИО9

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица – генерального директора АО «ФИО17» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности следующих доказательств, исследованных мировым судьей:

- протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 13 час. 17 мин. генеральным директором АО «ФИО18» ФИО2 были представлены в территориальный орган фонда пенсионного и социального страхования РФ недостоверные сведения, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату пособия при рождении ребенка ФИО9;

- актом камеральной проверки от XX.XX.XXXX, согласно которому проверкой выявлено: АО «ФИО19» направило в отделение Фонда электронный реестр сведений на оплату единовременного пособия при рождении ребенка сотрудницы ФИО6 - ФИО3, 23.04.2023г.р., с указанием коэффициентов, не соответствующих коэффициентам, применяемых при расчете пособий. К заработной плате работника применяется районный коэффициент процентная надбавка в соответствии с действующим законодательством 1,25 (утвержден постановлением XXX от 20.11.1995г. администрацией ...). Так как, постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX на территории ... установлен районный коэффициент 1,2. Касательно Постановления администрации ... XXX от 20.11.1995г. («О введении повышенного районного коэффициента 1,25»), субъекты РФ вправе устанавливать повышенный коэффициент только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов (л.д. 8-10);

- копией реестра почтовых отправлений о направлении акта камеральной проверки в адрес АО «ФИО21» (л.д. 11);

- копией решения от XX.XX.XXXX о привлечении страхователя АО «ФИО20» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ с назначением административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 15-16);

- копией списка заказных отправлений, в соответствии с которыми копия решения от XX.XX.XXXX направлена в адрес АО «ФИО22 (л.д. 17);

- копией заявления на оплату единовременного пособия при рождении ребенка ФИО6 (л.д. 18);

-копией электронного журнала о поступлении вышеуказанного заявления от страхователя АО «ФИО23» XX.XX.XXXX в 13 час. 17мин. (л.д.19);

-выпиской из ЕГРЮЛ на АО «ФИО24» (л.д. 24-26).

Вышеуказанные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей как подтверждающие вину генерального директора АО «ФИО25» ФИО2, поскольку они являются допустимыми, достоверными и достаточными, соответствуют требованиям закона.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Никаких противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора АО «ФИО26» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия генерального директора АО «ФИО27» ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии генерального директора АО «ФИО28» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В частности, мировым судьей дана оценка позиции ФИО2, изложенной в письменных объяснениях по делу, в которых ФИО2 ссылается на то, что сведения необходимые для начисления пособия при рождении ребенка ФИО9 были предоставлены с применением повышенного районного коэффициента к заработной плате 1,25, поскольку местом работы работника был .... Данный коэффициент был учтен в соответствии с положениями Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 5 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив полицию ФИО2, мировой судья обоснованно указал, что согласно постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в ...» установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Постановлением XXX от 20.11.1995г. администрацией ... установлен коэффициент 1,25, однако данные положения не подлежит применению в отношении коммерческих организаций.

Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

ФИО2, являющаяся генеральным директором АО «ФИО29» и имеющая право действовать от имени юридического лица, обладающая необходимым для этого объемом полномочий, а также обладающая правом первой подписи при оформлении бухгалтерских документов, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем она была обоснованно признана субъектом административного правонарушения.

При таком положении, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и виновности генерального директора АО «ФИО30» ФИО2 в его совершении.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на его совершение, поскольку указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях должностного лица формально имеется состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного административного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное генеральным директором АО «ФИО31» ФИО2 нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, должностное лицо приняло меры к возмещению расходов, излишне понесенные Фондом социального страхования РФ в размере 1 145,45 руб., о чем представлены соответствующие документы, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости освобождения нарушителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «ФИО32» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить генерального директора АО «ФИО33» ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: