Приговор № 1-280/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-280/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-280/18
19 ноября 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

защитника-адвокатаНО Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Блудовой М.А., представившей удостоверение № №

подсудимогоФИО1

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, пенсионера, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении от города <адрес><адрес>, на пересечении с автодорогой «подъезд к селу <адрес>», в 9,8 метрах от правого края проезжей части и 7 км + 786,4 метрах, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 10.1 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создал опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HondaSBR600F», без регистрационного знака №, под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным мотоциклом.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла «HondaSBR600F», без регистрационного знака № ФИО3 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ ФИО11 А.А. № № от 09 октября 2018 года в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а так же элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место 29 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитникомв том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Блудова М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, рассмотреть без его участия. Раннее данные показания полностью поддерживает, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. По мере наказания, полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшегоПивкина А.С., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на <данные изъяты> (т.1 л.д.143, 145), заместителем главы администрации <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.151), является <данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 10.1 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создал опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным мотоциклом.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно причинения вреда здоровью и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру ФИО3, повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ ФИО12А. № № от 09 октября 2018 года в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личностьвиновного, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд также считает необходимымпризнать согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый является <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд считает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как с учетом личности подсудимого, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденногоФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы,согласно 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания будет отвечать превентивной цели назначения наказания.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено наоснованиичасти 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В связи с этим, суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, что данное преступление носит двуобъектный состав преступления, так как нарушены права не только потерпевшего, но и общественные интересы государства в плане безопасности дорожного движения на транспорте и дополнительное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Блудовой М.А.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1 установить ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы Изобильненского городского округа Ставропольского края кроме выезда для лечения;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в порядке и в сроки, определяемые этим органом;

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:автомобиль ВАЗ-21061» регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1

Вещественные доказательства: мотоцикл HondaSBR600F, без регистрационного знака №, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев