Приговор № 1-152/2019 1-29/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-152/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-29/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в МО «Укыр» водораздатчиком, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 до 20:25 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля «ВАЗ-21061» с г/н № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя данным автомобилем выехал на автодорогу «Бохан-Тихоновка», где на 25км. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС на месте остановки на 25км. автодороги «Бохан-Тихоновка», ДД.ММ.ГГГГ. в 21:52 часов ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнять законное требование старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» НЕГ прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомашине домой в <адрес>. Решил проехать через поле, подъехал к деревянным воротам и стал ремонтировать свою машину, делать проводку. Затем стал открывать деревянные ворота. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в машину и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, полагал, что т.к. он не управлял машиной, имеет на это право. В тот день он был трезв. Также указал о том, что дознавателем не допрашивалась его мать – ФИО2, указанная в качестве свидетеля по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В собственности его мамы имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль застрахован, он вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов он находился дома и решил съездить на автозаправку, расположенную в <адрес>. Он сел в автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № и поехал в <адрес> по проселочной дороге. Приехав в <адрес> он заправил автомобиль бензином и поехал обратно. Выехав из <адрес> на автодорогу «Бохан - Тихоновка», он съехал с дороги и подъехал к деревянным воротам. В этот момент сзади к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор, представился и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля он представился и они стали составлять на него документы. Какие именно документы составляли, он не помнит, от подписи в данных документов он отказался. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как инспектор ДПС усмотрел у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них техническом средстве измерения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как испугался ответственности из-за того, что он лишен водительского удостоверения. После чего ему также предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался по той же причине. После всех этих процедур его отпустили, а его автомобиль задержали и поместили на территорию специализированной стоянки в <адрес>. Пояснил, что он не был пьян, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как боялся ответственности из-за того, что он уже лишен водительского удостоверения, о чем он указывал выше. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.52-55).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает, что они не согласуются с собранными по делу доказательствами. Данные показания суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и желанием избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его оглашенных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель НЕГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Бохан-Тихоновка» была остановлена автомашина ВАЗ под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ранее водитель был лишен права управления транспортным средством. Имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и нарушение речи. Он был приглашен в патрульную автомашину для составления административного материала. Ему были разъяснены права, далее был составлен протокол об отстранении управления транспортного средства, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель от освидетельствования отказался. Ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. На основании этого был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено на специализируемую стоянку.

В связи с наличием противоречий и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля НЕГ., данные им в ходе дознания.

Так, при допросе в ходе дознания свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он совместно с инспектором ДПС БВС заступили на смену. Осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле по маршруту, который включает в себя населенные пункты от <адрес> до <адрес>. Около 20 часов 20 минут они двигались по <адрес> в <адрес>, откуда ими был замечен автомобиль, двигавшийся по <адрес> в направлении автодороги «Бохан-Тихоновка». Они проследовали на <адрес> за данным автомобилем, который выехав на автодорогу «Бохан-Тихоновка», съехал с дороги и встал перед деревянными воротами огороженного поля. Остановившись, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-2106» с г/н №, из которого с водительской двери выходил мужчина славянской внешности. Он представился данному мужчине, попросил предъявить документы, на что данный мужчина пояснил, что документов при себе нет. Далее он с данным мужчиной присели в патрульный автомобиль. В салоне он почувствовал запах алкоголя изо рта исходивший от данного мужчины. Данный мужчина представился ФИО1 В ходе разговора ФИО4 побежал в сторону поля, он побежал за ним. Следом за ними на патрульном автомобиле подъехал ФИО3. Они поймали ФИО4. После чего вернулись к автомобилю «ВАЗ-2106». Пояснил, что в салоне автомобиля «ВАЗ-2106» находились два пассажира азиатской внешности, которые ушли сами, когда они ловили ФИО4. Их личности им не известны. По базе данных они установили, что ФИО4 лишен водительского удостоверения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Затем он под видео разъяснил ФИО4 его права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, но от подписи в соответствующей расписке он отказался. Далее на основании запаха алкоголя изо рта и нарушения речи ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. После чего он проинформировал ФИО4 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 отказался. После чего он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также отказался. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. После чего он задержал автомобиль «ВАЗ-2106», осмотрел место совершения административного правонарушения. Затем они отпустили ФИО4, автомобиль поставили на арест-стоянку (л.д.127-130).

Свои оглашенные показания свидетель НЕГ подтвердил полностью.

Свидетель БВС суду показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Боханский». В ДД.ММ.ГГГГ. он с Н патрулировали маршрут Бохан-Тихоновка, заехали в <адрес> и увидели транспортное средство около магазина. Потом они проехали по другим улицам и когда выезжали на <адрес>, увидели, что транспортное средство отъезжает от магазина в сторону выезда из <адрес>. Они начали преследовать данное транспортное средство. Автомобиль переехал автодорогу Бохан-Тихоновка в сторону поля и около забора они остановили данное транспортное средство, машина была под управлением ФИО4. Непосредственно подходил к автомобилю ФИО5. В автомобиле находились еще граждане Узбекистана. ФИО5 пригласил ФИО4 пройти в служебный автотранспорт для проведения административных процедур, также для освидетельствования. Когда они присели в машину инспектор ФИО5 начал его знакомить с его процессуальными правами. В это время он находился на улице. В этот момент ФИО5 и ФИО4 выбежали из машины, ФИО4 пытался скрыться и они стали его догонять. Первый выбежал из машины ФИО4, потом ФИО5. Они выбежали, перепрыгнули через забор, а он поехал следом на машине. В итоге ФИО4 задержали. Пока они догоняли ФИО4, пассажиры уже ушли. После разъяснения ФИО4 его прав, был составлен протокол об отстранении, расписка о прохождении освидетельствования, где он отказался от освидетельствования, был составлен протокол о направлении его в мед.учреждение, он также отказался. Когда догнали ФИО4 и посадили в машину, он чувствовал запах алкоголя от него.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЗВМ которая в ходе дознания показала, что в собственности у нее имеется автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль состоит на учете на ней, документы все необходимые имеются. Данным автомобилем пользуется ее сын ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял данным автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС, она узнала от самого ФИО1 Подробности ФИО1 ей не рассказывал, был он в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, она не знает (л.д.94-97).

Показаниями свидетеля СНЛ, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость допроса в качестве свидетеля ЗВМ., которая является владельцем автомобиля, находившегося в момент совершения преступления под управлением ФИО1 Свидетель является матерью подсудимого. Подозреваемый сам привез свою мать на допрос в отдел полиции <адрес>. Т.к. в связи с заболеванием ног ФИО2 не могла подняться в отдел полиции, он прошел в машину, где она находилась, и допросил ее там. ФИО2 находилась в ясном уме и здравом рассудке. С протоколом допроса она ознакомилась, подписала его собственноручно.

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боханский» НСЕ., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:25 часов на 25км. автодороги «Бохан-Тихоновка» управлял автомобилем «ВАЗ-21061» с г/н № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на территории стоянки ИП «ФИО6.» по адресу: <адрес>А <адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21061» с г/н №. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.40-45, 46).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены документы: расписка, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, расписка, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО1, диск DVD-R. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.14-21, 22).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 31.07.2019г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД при остановке транспортного средства, которым он управлял, ненадлежащем оформлении процессуальных документов при допросе свидетеля ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.71-73).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляются признаки легкого когнитивного расстройства. При этом, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.121-125).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристике главы администрации МО «Укыр» и УУП МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д.65, 69).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 ранее не судим (л.д.63).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, состояние здоровья (заключение СПЭ №), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21061» возвратить владельцу ФИО2, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 4 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21061» считать возвращенным ФИО2, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7500 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов