Решение № 12-155/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-155/2025

УИД 67МС0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБОУ «Детский сад «Мишутка» на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБОУ «Детский сад «Мишутка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 48-49).

В жалобе, поданной в Рославльский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен без её участия. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки его составления, так как оценка готовности МБДОУ «Детский сад «Мишутка» к новому 2025/2026 учебному году проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ПЦО Рославльского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» майор полиции ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Так, согласно вышеуказанных Требований предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. (пп. «д» п.24)

Согласно пп. «е» п.11 Требований комиссия в ходе своей работы определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в ходе проверки МБОУ «Детский сад «Мишутка» выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Так, МБОУ «Детский сад «Мишутка» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствие которой было прописано в акте обследования и категорирование, который является приложением к паспорту безопасности МБОУ «Детский сад «Мишутка» от ДД.ММ.ГГГГ и определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/д ответственным лицом за организацию антитеррористической безопасности является заведующая МБОУ «Детский сад «Мишутка» ФИО1

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д ФИО1 назначена ответственным за антитеррористическую деятельность, будучи заведующей МБОУ «Детский сад «Мишутка» (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о/д были утверждены Функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность (л.д.10-13).

Согласно функциональным обязанностям, с которой ФИО1 ознакомлена, она занимается организацией работы по обеспечению антитеррористической защиты в условиях воспитательного процесса и всего пребывания детей в ДОУ, проведения массовых мероприятий, организацией работы по выполнению решений муниципальной антитеррористической комиссии, вышестоящих органов управления образованием по вопросам антитеррористической безопасности в части, касающейся дошкольных образовательных учреждений, осуществлением ежедневного контроля над территорией и помещениями дошкольного образовательного учреждения по вопросу антитеррористической безопасности и т.п. (л.д.10-13).

Таким образом, заведующая МБОУ «Детский сад «Мишутка» ФИО1 наделена административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на неё возложена обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности дошкольного образовательного учреждения.

Обстоятельства совершения должностным лицом – заведующей МБОУ «Детский сад «Мишутка» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом безопасности, срок действия которого истек, актом обследования и категорирования МБОУ «Детский сад «Мишутка», выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом начальника ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за антитеррористическую деятельность, приняла все зависящие от неё меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат.

Так, ФИО1, как ответственное лицо, в установленные действующим законодательством сроки не провела оборудование МБОУ «Детский сад «Мишутка» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Здание МБОУ «Детский сад «Мишутка» системой оповещения и управления эвакуацией должно было быть оборудовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ее отсутствие указывает на невыполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанности по соблюдению законов.

Доводы должностного лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без её участия, не принимаются, поскольку она под роспись была извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не явились без уважительных причин (л.д. 21).

Доводы жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении не направлен в адрес ФИО1 опровергается судебным извещением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен по адресу: пер.2-й пролетарский.<адрес> ФИО1, однако за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулся отправителю. (л.д.47)

Само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, подписано мировым судьей, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в написании наименования юридического лица МБОУ «Детский сад» Мишутка» на 2 стр.абз.3. ( 48-49; 57).

Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления. Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения жалобы по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБОУ «Детский сад «Мишутка» ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3