Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2939/2018;)~М-3010/2018 2-2939/2018 М-3010/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019

УИД № 74RS0003-01-2018-003858-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просили взыскать солидарно сумму ущерба в размере 146 604,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

В обоснование иска указано, что межу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования 21.12.2016 года в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных 134 Б произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, не была застрахована. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> обратился ФИО3 Согласно заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 262,64 руб., стоимость услуг оценщика 35 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 341,40 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случаи № от 20.01.2017 года и № от 05.01.2017 года, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 146 604,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2017 года и № от 12.01.2017 года.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации ФИО1 по месту пребывания до 12.05.2019 года по адресу: <адрес> 16.10.2018 года подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.10.2018 года.

Ответчик извещался путем направления ему почтовой корреспонденции на данный адрес.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных 134 «Б» произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП от 21.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком указанного положения п. 10.1 ПДД РФ, его вину в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Межу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, для получения страховой выплаты.

Согласно заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 262,64 руб., стоимость услуг оценщика 35 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 341,40 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случаи № от 20.01.2017 года и № от 05.01.2017 года, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 146 604,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2017 года и № от 12.01.2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате возмещения ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> всего 146 604,04 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку страховой случай, произошедший 21.12.2016 г. наступил при использовании последним автомобилем <данные изъяты> в период неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся, поскольку ранее передал автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды иному лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 146 604,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий