Постановление № 1-69/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 14 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мордовской Е. А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно сумки и кошелька, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в кошельке денежными средствами в размере <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-20 мин., в г. Алапаевск Свердловской области, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 следовали по ул. <данные изъяты>. По пути следования, находясь в гаражном массиве, около здания <адрес>, ФИО3 и ФИО1 встретили ранее им незнакомую Потерпевший №1 Пройдя мимо Потерпевший №1, ФИО3, у гаража №, увидел лежащую на земле тряпичную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую последняя выронила. ФИО3 предполагая, что в сумке может находиться что-либо ценное, поднял ее с земли и стал осматривать. Увидев, что в сумке находится кошелек, ФИО3 решил похитить находящиеся в нем денежные средства.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, стал доставать из сумки кошелек, с целью отыскания в нем денежных средств. В это время, Потерпевший №1, обнаружив, что выронила сумку, начала требовать ФИО3 вернуть ей сумку с находящимися в ней вещами. Тогда, ФИО3, понимая, что найденная им сумка, с находящимися в нем кошельком и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежат Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования Потерпевший №1, о возвращении ее имущества, побежал в сторону <адрес>, при этом, осознавая, что Потерпевший №1 и находящийся с ним ФИО1 понимают характер его противоправных действий. ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, она подсудимого простила, претензий к нему не имеет.

ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей материальный ущерб и принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник Брусницына А. Е. в суде указала, что поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и считает, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Прокурор Мордовская Е. В. в судебном заседании указала, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, добровольным возмещением причиненного материального ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Преступление по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Р Ф отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим.

Согласно ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, ранее не судим, преступление по ст. 161 ч. 1 УК Р Ф относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшей следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, она подсудимого простила, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвоката Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты> (л.д. 130) за осуществление защиты ФИО3 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей, следует оставить у последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Р Ф прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е., ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: