Решение № 12-205/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-205/2017

Адм. дело -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ----- от дата. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обжаловал его в суд на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что при вынесении постановления инспектором не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, постановление о прекращении вынесено без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие с его стороны административного правонарушения. Указал, что в соответствии с ПДД, включив правый поворотник он хотел перестроиться на правую полосу движения. Никакого столкновения с автомобилем ФИО6 не было. Он и ФИО6 убедились в этом, после чего поехали дальше.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов определением от дата в отношении ФИО1 было возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ согласно которому, датаг. в 15 часов 30 минут напротив адрес, водитель ФИО1 управляя автомобилем ------, с государственным регистрационным знаком ----- не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2016г. командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по адрес ФИО3 от гражданина ФИО6 поступило заявление об оформлении факта ДТП, произошедшего напротив адрес и привлечения водителя автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком ------, ФИО1 к административной ответственности.

В ходе административного расследования должностным лицом были истребованы объяснения от ФИО4 Из которых следует, что она является собственником автомобиля Hyundai SantaFe с государственным регистрационным знаком -----. дата, она в качестве пассажира находилась на переднем сидении. За рулем был ее муж ФИО1 Напротив «Дом Мод» они остановились на запрещающий сигнал светофора. Вдруг кто-то начал стучать по стеклам машины. Ее муж вышел из машины. Рядом в нескольких сантиметрах стоял автомобиль Ауди. хозяин автомобиля хотел выразить претензии, но так как столкновения не было ФИО1 сел в автомобиль и они уехали.

Согласно объяснениям ФИО6 от дата., датаг. около 15 часов 20 мин. он двигался на своем автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ----- по адрес. В районе остановки ТЦ «Дом Мод» он продолжил движение по средней полосе. адресней правой полосе двигался автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком -----. В районе остановки ТЦ «Дом Мод» водитель вышеуказанного автомобиля резко вывернул с левой полосы на среднею полосу, по которой двигался ФИО6, и произошло столкновение. После столкновения ФИО2 сразу вышел из своего автомобиля и подошел к водителю. Водитель автомобиля ------ посмотрел на места касания автомобилей, и сказал что повреждений нет. ФИО6 поверил ФИО1 и уехал. Приехав в гараж и поставив автомобиль в бокс, ФИО6 увидел царапины на переднем левом крыле и на переднем бампере с левой стороны, после чего сразу направился в ГИБДД МВД по ЧР.

ФИО1 в своих же объяснениях от дата. указал, что датаг. в районе 15 часов он двигался по адрес в направлении северо-западного района. При перестроении перед перекрестком в правую сторону в районе Дом Мод он услышал стук по стеклу. Выйдя из машины, гражданин, стоявший возле машины начал эмоционально кричать. Затем они подошли к правой стороне автомобиля и убедившись в отсутствие контакта между машинами, разъехались.

Согласно заключению эксперта от дата. решить вопрос «Был ли контакт между автомобилем Hyundai SantaFe с государственным регистрационным знаком ----- и ------ с государственным регистрационным знаком ----- не представляется возможным. На переднем левом крыле и переднем бампере а/м ----- следов –наслоений (частиц) лакокрасочных материалов и покрытий резины и полимерных материалов не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД, приведшего к столкновению с транспортным средством заявителя.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии самого события административного правонарушения являются верными и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие события административного правонарушения;

Учитывая изложенное постановление о прекращении производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева