Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело №2-1895/2017 15 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, проживающий в Брянской области, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново(по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново) с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 7.02.2017 в связи с повреждением в ДТП на 7-км автодороги Лежнево-Кукарино-Сабиново в Ивановской области его автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21053 г.н. № п.13.9 ПДД, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 336435 рублей;

- в возмещение убытков по составлению отчета специалистом о стоимости ремонта 6000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Выводы судебного эксперта по делу в его адрес были направлены судом заблаговременно 4.09.2017(л.д.167), с материалами дела об был ознакомлен полностью при личной явке в суд 11.09.2017(л.д.164), о дне и месте рассмотрения дела после его отложения по ходатайству от 11.09.2017(л.д.171) истец был извещен судом телефонограммой по номеру указанном им для связи(л.д.171) 12.09.2017(л.д.178), дополнительных пояснений в обоснование иска не направил, при не возможности своей явки в суд отозвав 25.07.2017(л.д.88) на своих представителей в г.Иваново ФИО4 и ФИО5 доверенность – явку иных представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что судебный эксперт по делу (л.д.151 выводы) подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП при указанных водителями обстоятельствах.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства уклонился, абонентский номер телефона указанный им в проверочном материале ГИБДД – для связи не доступен(л.д.179).

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП №, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 с 25.12.2012 является собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска(ПТС л.д.8).

Как указывает истец, данный автомобиль 7.02.2017 в 20 час 30 мин. на автодороге Лежнево-Кукарино-Сабиново в Ивановской области, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21053 г.н. № п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, л.д.12 определение), получил от взаимодействия автомобилей механические повреждения кузова и иные, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена и подписана участниками ДТП, на месте ДТП участниками ДТП были составлены фототаблицы вещной обстановки(л.д.61, фототаблицы с сервера ГИБДД). В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников ДТП о механизме ДТП(пр. материал ГИБДД).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ№), то истец 27.03.2017(л.д.12,57) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просил произвести выплату страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО в денежном выражении в рамках прямого возмещения убытков.

Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт от 2.03.2017(указаны дефекты эксплуатации и не относящиеся к ДТП), акт от 6.03.2017, акт от 28.03.2017(указаны дефекты эксплуатации и мнение специалиста о необходимости консультации трасолога) и фототаблицы к ним(л.д.70).

Однако в дальнейшем ответчик в производстве выплат страхового возмещения 12.04.2017 отказал в полном объеме, указав в уведомлении(л.д.68), что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП от 7.02.2017, что по мнению ответчика следует из Акта экспертного исследования специалиста Б.В.Б. от 31.03.2017(л.д.71-75).

До судебная претензия истца от 15.05.2017(л.д.13) осталась 1.06.2017 без удовлетворения ответчиком(л.д.69 уведомление), что и привело к обращению в суд с иском 15.06.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласен.

Аварийный автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен акт осмотра от 2.03.2017 №0054-17(л.д.29-30) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста З.А.Р. от 20.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного события с учетом его износа(50%) - составляет 336435 рублей(л.д.32).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от 20.04.2017, Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 12 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика(л.д.55), учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(<адрес>, в регионе в котором проживает истец).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №17-В25358 от 18.08.2017(л.д.129-162), следует, что только повреждения передней левой и задней двери на автомобиле Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, из указанных в Справке о ДТП, Актах осмотра автомобиля составленных специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, Акте осмотра автомобиля составленного специалистом З.А.Р. с фототаблицами к нему, являются следствием ДТП от 7.02.2017 с учетом механизма и условия образования повреждений, и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах. Однако так как на указанных деталях до спорного ДТП уже имелись повреждения свыше 25% от наружных поверхностей, то в соответствие с Единой методикой(л.д.131), утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014 - ремонтные работы на данные детали не назначаются(л.д.151).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца по остальным заявленным истцом узлам и деталям - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 7.02.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, а ремонтные работы на переднюю левую и заднюю двери не назначаются, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта К.С.Н., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт К.С.Н. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП и фототаблицы автомобиля второго участника ДТП(л.д.144).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта не противоречат и заключению специалиста Б.В.Б., изложенным в Акте №15/13.3 от 31.03.2017(л.д.71-75).

Пояснения истца в проверочном материале ГИБДД и исковом заявлении, претензии о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом З.А.Р.(л.д.30), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия по схеме ДТП составленной ее участниками, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 7.02.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста З.А.Р. на сумму 3336435 рублей(л.д.32), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 7.02.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 7.02.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений кроме части повреждений передней и задней левых дверей в виде образования на них потертости ЛКП с наслоением инородного вещества красного цвета.

Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате заявленного ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению истца, по направлению ответчиком - могли образоваться в ДТП от 7.02.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 7.02.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 336435 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.09.2017.