Решение № 12-117/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. Димитровград

пр.Автостроителей,51 «а»

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Чапайкина Е.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление №* государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №* государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от (ДАТА) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: в ходе проверки, проведенной (ДАТА) прокуратурой <адрес> по адресу: <адрес>2 установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации в период с (ДАТА) по (ДАТА) допустила рамщиков <данные изъяты> к трудовым обязанностям без прохождения в установленном порядке предварительных медицинских осмотров.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что данное правонарушение совершено ею впервые, прямого умысла она не имела. Она допустила работников к работе без медицинских осмотров ввиду правовой неосведомленности. Свою вину она признает, однако считает наказание в виде штрафа чрезмерно завышенным. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. В настоящее время допущенные нарушения ею устранены. Просит изменить принятое по делу постановление в части назначения наказания – заменить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена об его месте и времени, в жалобе просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Прокурор <адрес>, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, потерпевшие <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с Переченем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, рамщики относятся к категории лиц, обязанных проходить предварительные медицинские осмотры.

Между тем, установлено, что требования вышеприведенных правовых норм ИП ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копиями приказов о приеме на работу в качестве рамщиков <данные изъяты> и копиями заключенных с ними трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, картой специальной оценки условий труда.

Материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт совершения указанного правонарушения ИП ФИО1 не отрицается.

С учетом изложенного ИП ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ИП ФИО1 правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, допущенных к работе с вредными и опасными условиями труда с нарушением норм Трудового законодательства. Не наступление конкретных негативных последствий данного нарушения основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку состав ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не включающий в себя возникновение конкретных последствий нарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №* государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от (ДАТА), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Чапайкина