Решение № 2-7141/2018 2-7141/2018~М-4398/2018 М-4398/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-7141/2018

... 2-7141/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Быстрострой», Егоровой ГулиеНасыховне о возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Быстройстрой» о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с тех.условиями, выданными ранее МУП "Водоканал" были смонтированы 3 канализационных колодца и проложена фекальная канализация по ... чего истцом был заключен с МУП "Водоканал" договор ... от .... на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по адресу .... По условиям договора с МУП "Водоканал", проложенный им участок фекальной канализации находится на балансе и обслуживании у него. ...г. представители фирмы ООО "Быстрострой" директором ФИО2 без разрешительных документов, строящие 2-х этажный магазин на пересечений ... и ..., без надлежаще оформленных документов, без ордера на проведение земляных работ, с многочисленными грубейшими нарушениями раскопали трубу, принадлежащую МУП "Водоканал" проложили до нее водопровод и смонтировали колодец. При этом, трассу проложили по зеленой зоне, в охранной зоне газопровода, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Казань" ЭПУ "Казаньгоргаз", с нарушением СНиПов, с применением тяжелой техники, создавая угрозу повреждения водопровода и газопровода. Пересечение с имеющейся его веткой фекальной канализации, в нарушение СНиП они произвели на одном уровне, под острым углом, с нарушением требований расстояний между инженерными сетями, в отсутствие представителя владельца канализации, с возможным повреждением в месте пересечения. Также они незаконно вскрыли и его колодцы. Повредили их. Несмотря на его протестынезаконно подключились к его участку канализации. На требования вызванных истцом на место представителей Казаньгоргаза, Водоканала и полиции прекратить незаконную деятельность представители ООО "Быстрострой" ответили категорическим отказом и пока не закончили незаконное подключение к водопроводу и канализации работы не прекратили. Вызванные на место представители Казаньгоргаза, Водоканала и полиции задокументировали правонарушение. Кроме этого, при прокладке не согласованного ни с кем водопровода нарушили действующие требования СНиП 2.07.01-89, СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по прокладке инженерных сетей: пересечение водопровода с веткой канализации под острым углом категорически запрещено. При прокладке водопровода нарушено минимальное расстояние между действующей веткой канализации и строящимся водопроводом - не менее 1,5 метров. Разработка грунта при пересечении ими всех видов подземных коммуникаций допускается лишь при наличии письменного разрешения организации, эксплуатирующей эти коммуникации, и в присутствии ответственных представителей строительной организации и организации, эксплуатирующей подземные коммуникации. При пересечении на одном уровне, возможно было повреждение действующей канализации, спричинением материального ущерба и вреда экологии. Зона работ не была огорожена. Была использована тяжелая техника в охранной зоне газопровода и водопровода. Тяжелой техникой повреждена зеленая зона. Отсутствует информационный стенд с указанием, что за объект строится и ответственное за строительство лицо. Имеющийся тротуар перекрыт ограждением, оставшаяся зеленая зона завалена снегом и строительным мусором. Отсутствует защитный козырек вдоль ограждения и перила. Имеющееся ограждение выполнено с нарушением СНиПов и не защищает от падения стройматериалов на объекты, вблизи стройки. Как следует из ответа Управления административно-технической инспекции при Исполнительном Комитете муниципального образования г.Казани работы по строительству ответчиком 2-х этажного магазина на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу ... ведутся незаконно. Согласно ответу МУП "Водоканал" разрешительная и согласованная проектная документация на подключение к системам водоснабжения и водоотведения у ответчика отсутствуют. Как следует из прилагаемых документов разрешение на проведение земляных работ по указанному выше адресу у ответчика отсутствует. Как следует из прилагаемых документов, земляные работы в охранной зоне газопровода ответчиком ни с кем не согласовывались. Как следует из ответа МУП "Водоканал" ответчиком было произведено самовольное, незаконное подключение к частной системе водоотведения, находящейся на балансе у истца. Согласно ответу МУП "Водоканал", ответчиком было произведено самовольное, незаконное подключение к системе водоснабжения d200 по ... признать проложенный участок канализации между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и поворотном колодцем истца между жилыми домами ... по ... и ... по ... (Участок А на Приложении 1) незаконным. Обязать ответчиков демонтировать незаконно проложенный участок канализации между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и поворотном колодцем истца между жилыми домами ... по ... и ... по ... (Участок А на Приложении 1). Обязать ответчиков демонтировать подключение незаконно проложенного участка канализации к поворотному колодцу истца между жилыми домами ... по ... и ...Б по ... в первоначальном виде поврежденный поворотный колодец между жилыми домами ... по ... и ...Б по ... (Колодец К-3 на Приложении 1), для чего: заделать пробитое отверстие в стенке колодца армированным железобетоном; убрать строительный мусор; установить на место и заварить крышку люка поворотного колодца между жилыми домами ... по ... и ... по ...; восстановить зеленую зону вокруг поворотного колодца между жилыми домами ... по ... и ... по ...; сдать по акту восстановленный поворотный колодец между жилыми домами ... по ... и ...Б по ... владельцу колодца. Признать проложенный участок водопровода, между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... (Участок В на Приложении 1) незаконным. Обязать ответчиков демонтировать незаконно проложенный участок водопровода, между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... (Участок В на Приложении 1). С соблюдением СНиП вскрыть место пересечения незаконно проложенного водопровода и действующей канализации (Участок С на Приложении 1) и в случае выявления повреждения действующей канализации устранить повреждения, восстановить канализацию в первоначальном виде и сдать по акту владельцу канализации. Убрать строительный мусор и восстановить зеленую зону на месте незаконно проложенного участка водопровода, между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ..., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от .... по ходатай2ству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... незаконным, обязать ответчиков демонтировать остатки незаконно проложенного участка водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... водопроводом d200 по ..., а именно: демонтировать незаконно установленный колодец на водопроводе d200 по ..., убрать строительный мусор и восстановить зелёную зону на месте незаконного проложенного водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 ООО «Быстройстрой» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», МУП «Водоканал», МКУ «Управление административно-технической инспекции» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО5

.... между ФИО5 и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой виды и приема сточных вод.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, права на земельный участок с кадастровым номером ... не зарегистрированы.

По сообщению МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» застройщику ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Минимаркет по адресу: ...», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... от .... сроком действия до ....

Согласно рапорту УУП ОП ... «Вишневский» по материалу проверки КУСП от .... по обращению ФИО1, был опрошен ФИО2, который пояснил, что в начале .... он нашел работу, где требовалось сделать канализацию. Им были получены технические условия в МУП «Водоканал» и по ним произведена работа. Для проведения работ он нашел рабочих и технику, под его руководством он провел работы по адресу: ... на пересечении с ... производилась без соответствующего ордера.

Из сообщения МУП «Водоканал» от .... следует, что заказчику строительства ФИО2 были выданы технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» с точками подключения: водопровод d200 по ... и канализационный коллектор d150 во дворе жилого дома по .... По состоянию на .... проектная документация не согласована. В результате обследования от .... было выявлено присоединение к системе водоотведения, не находящейся на балансе МУП «Водоканал», в поворотном колодце между жилыми домами ... по ... и ...Б по ул. .... Указанное подключение МУП «Водоканал» не согласовано. МУП «Водоканал» сообщено ФИО1, что заказчик строительства объекта выполнил самовольное подключение к системе водоотведения истца.

... МУП «Водоканал» направило ФИО1 сообщение, согласно которого по состоянию на .... проект водоснабжения и водоотведения здания минимаркета по ... не согласован. МУП «Водоканал» не согласовывало присоединение канализации от здания минимаркета к канализационной трубе в поворотном колодце между домами ... по ... по ... выданных технических условий определена точка подключения к системе водоотведения и сетях канализации, принадлежащих МУП «Водоканал»

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... при отсутствии согласованной проектной документации является самовольным.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что спорный участок водопровода был проложен ФИО2, представитель которого в ходе судебного заседания указанное обстоятельство не отрицал. По договору от .... ФИО2 по поручению ФИО3 принял обязательства по проведению строительно-монтажных работ при строительстве нежилого здания по адресу: ...Г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать незаконно проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ... незаконным.

Обязать ФИО2 демонтировать остатки незаконно проложенного участка водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ..., а именно: демонтировать незаконно установленный колодец на водопроводе d200 по ..., убрать строительный мусор и восстановить зелёную зону на месте незаконного проложенного водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером ... и водопроводом d200 по ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова