Апелляционное определение № 33-4828/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2025 г. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 октября 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 26 сентября 2025 г., судья районного суда исходил из того, что поскольку ранее, определением от 23 апреля 2025 г. аналогичное заявление возвращено со всеми приложенными документами, заявителю необходимо представить все документы, приложенные к заявлению, а также документы, приложенные к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения не устранены заявителем.

Оспаривая определение о возврате заявления, заявитель ссылается на неполучение определения об оставлении заявления без движения.

Между тем, согласно отчета об отслеживании, определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 10 октября 2025 г.

Следовательно, возможность исправления указанных судьёй недостатков имелась.

Учитывая изложенное, вывод суда о возврате искового заявления после оставления его без движения по названному выше основанию, является правильным, определение суда отмене не подлежит.

Заявители не лишены возможности вновь обратиться с заявлением в суд, исправив отмеченный недостаток, на который суд первой инстанции указывал в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Лахина