Апелляционное определение № 33-10522/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Н. по совершению исполнительной Н. и отмене исполнительной Н. Н., прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное <данные изъяты> ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 по совершению исполнительной Н. <данные изъяты> за № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "ТБанк" просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 нотариального округа ФИО3, по требованию заинтересованного лица Акционерного общества «ТБАНК», совершил исполнительную Н. (10) № <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с меня задолженности в пользу АО «ТБАНК» в размере 114527,87 рублей. О совершении исполнительной Н. ему стало известно <данные изъяты> известно из поступившего письма в мобильном приложении ГОСУСЛУГИ от ГУ Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Одинцовского РОСП в котором указано, что в отношении меня возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП. Исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, адрес подразделения: 143050, Россия, <данные изъяты>, 2, ФИО4 на основании рассмотренного исполнительного документа ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ Н. Н. (10) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный органом: ФИО2 нотариального округа ФИО3, номер в реестре Министерства юстиции России: <данные изъяты>, Код по ОКОГУ <данные изъяты>; Адрес: 143600, <данные изъяты> по делу№ У-0004019740, предмет исполнения: документ, устанавливающий задолженность ФИО1 в пользу взыскателя Акционерное общество «ТБАНК» в сумме 114527,87 рублей. <данные изъяты> ФИО5 М. И. была совершена исполнительная Н. № У-000401974 о взыскании с меня задолженности по предоставленному банком АО «ТБАНК» Договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 114527,87 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «ТБАНК» перед обращением к Н. не сообщил мне о бесспорном взыскании суммы задолженности в размере 114527,87 руб. за 14 дней с приложением всех документов. Его возражения в отношении требований и представленных АО «ТБАНК» документов, договора кредитной карты <данные изъяты> и сумм задолженности находят свое подтверждение в Определении от <данные изъяты> об отмене судебного приказа по материалам дела <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> УИД 50MS0<данные изъяты>-87. До обращения к Н. за исполнительной Н. АО «ТБАНК» обращался о задолженности 91353,47 рублей с требованиями к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Мировой судья Власова Т.С. вынесла судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 91353,47 рублей. Однако, <данные изъяты> Мировой судья судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> Власова Т.С., рассмотрев его возражения в отношении исполнения судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с него в пользу АО «ТБАНК» 91353,47 рублей, названный судебный приказ был отменен в полном объеме, кроме того судом определено взыскателю АО «ТБАНК» обратится в суд с исковым заявлением в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ, что подтверждает оспаривание между кредитором и заемщиком. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной Н. Н. и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная Н..

Н. не направил в его адрес уведомление о совершении исполнительной Н.. Ранее уведомление он не получал, из почты России соответственно, информация о почтовой корреспонденции и извещения в его адрес не поступало, в том числе на ГОСУЛУГИ, ГОСПОЧТУ. Заявитель считает, что при наличии реальной возможности извещения о наличии требования о совершении нотариальной Н., заинтересованные лица надлежащим образом не уведомили заявителя по месту регистрации и фактического проживания. Таким образом, ненадлежащее уведомление заявителя не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной Н., что являлось бы основанием для отказа Н. в совершении нотариального действия.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил также прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 М.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной Н. Н. отказать по доводам возражений, полагает, нарушений основ законодательства о нотариате со стороны Н. не имеется.

Заинтересованное лицо АО «ТБАНК» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное <данные изъяты> ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 по совершению исполнительной Н. <данные изъяты> за № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "ТБанк" просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме основного долга 87 744,40 рублей, проценты в размере 25 225,47 рублей, и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной Н., в размере 1558,00 рублей, итого 114 527,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения Н. или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника Н. совершает исполнительные Н. на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от <данные изъяты>) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных Н. устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных Н. по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных Н., утвержден Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной Н. по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от <данные изъяты> N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных Н., являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной Н. Н..

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная Н. совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «ТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Полная стоимость кредита – 62 000 рублей, под 31,624 % годовых.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной Н. Н. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с заявлением-анкетой и п. 4.3.2 УКБО. При этом, поскольку Н. не конкретизирован в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, данную исполнительную Н. вправе выполнить любой Н..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

<данные изъяты> банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром внутренних простых почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14571308014790, согласно которому требование вручено адресату ФИО1

ФИО1 не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем, банк обратился к Н. с заявлением о совершении исполнительной Н. на кредитном договоре.

<данные изъяты> ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, была совершена исполнительная Н. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБАНК» денежных средств по указанному кредитному договору. Взыскателю был выдан электронный исполнительный документ с номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> для исполнения.

<данные изъяты> уведомлением <данные изъяты> Н. известил должника о совершении исполнительной Н..

Доводы заявителя о том, что Н. не уведомил его надлежащим образом о совершенной исполнительной Н., судом отклонены, поскольку Н. в течение трех рабочих дней, <данные изъяты>, в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной Н., что подтверждается материалами дела, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем суд нашел заслуживающим внимание довод заявителя о наличии между должником и кредитором спора в рамках, возникших по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, правоотношениях.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который <данные изъяты> был отменен по заявлению ФИО1 в связи с его не согласием с размером долга.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, как обязательное условие совершения Н. исполнительной Н., учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения Н. исполнительной Н. является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к ФИО2 нотариального округа ФИО3 за совершением исполнительной Н., повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной Н. требование является бесспорным, в связи с чем, доводы банка о том, что сам факт отмены судебного приказа не может считаться как подтверждение спорности требования, являются несостоятельными.

А то обстоятельство, что банк не предоставил Н. сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная Н. Н. совершена по бесспорному требованию.

У АО «ТБАНК» после отмены судебного приказа не имелось законных оснований для обращения к Н. с заявлением о совершении исполнительной Н. по взысканию задолженности с ФИО1, а Н. не убедился в бесспорности требований, не проверил наличие ранее судебного производства между Банком и должником, что свидетельствует о том, что нотариальное действие - исполнительная Н. совершена Н. с нарушением действующего законодательства.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание последовательные активные процессуальные действия заявителя, направленные на оспаривание взыскания с него задолженности в бесспорном порядке, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, пришел к выводу, что в отмене исполнительной Н. Н. не может быть отказано исключительно по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ФИО1 о признании незаконными действий ФИО5 М. И. по совершению исполнительной Н. и отмене исполнительной Н. Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не лишает взыскателя АО "ТБанк" возможности предъявить требования о взыскании с должника ФИО1 спорной задолженности в порядке искового производства.

По требованию заявителя о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, суд отказал, указав, что оно разрешается в рамках исполнительного производства и дополнительного разрешения судом не требует. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в его обжалуемой части, то есть в части разрешения требований об отмене исполнительной Н..

Доводы жалобы Н. о том, что у Н. не было оснований для отказа в выдаче исполнительной Н., так как кредитором были представлены все предусмотренные действующим законодательством и необходимые для совершения нотариального действия документы, о том, что наличие спора не могло быть достоверно проверено Н., а потому и не было известно Н., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от <данные изъяты> N 256-О, от <данные изъяты> N 150-О по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ) обязательным условием совершения Н. исполнительной Н. является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем Н. - в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ - не вправе совершать исполнительную Н. и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешение спора в суд. В случае же несоблюдения Н. установленного законом порядка и совершения им исполнительной Н. при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерности совершения исполнительной Н. нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная Н. может быть совершена Н. при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной Н. нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признании (подтверждение) дорожником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной Н. Н. и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная Н..

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной Н. Н. свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы жалобы о том, что формулировка выводов суда первой инстанции о незаконности исполнительной Н. нарушает права Н., подлежат отклонению, так как являются субъективным мнением подателя жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31.03.2026