Приговор № 1-13/2019 1-329/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 (1-329/2018)

№ 11801711493001528


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 марта 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Щербанюк Е.А., удостоверение № 133 и ордер № 62

Потерпевшей: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 23 октября 2018 года на территории г.Новый Уренгой совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, обнаружив в металлическом ящике интернета МТС ключ с биркой, на которой был указан адрес: «<адрес>» задался целью совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, используя вышеуказанный ключ от входной двери <адрес>, открыл врезной замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета ([суммы изъяты]), стоимостью 22 492 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подтвердил, а именно, что 23 октября 2018 года около 13 часов 00 часов, он, проходя мимо <адрес>, зашёл в четвёртый подъезд данного дома, чтобы погреться, где первом этаже в металлическом ящике интернета «МТС» увидел торчащий ключ, с биркой с адресом: <адрес>. Он решил зайти в указанную квартиру и посмотреть, что там есть. Поднялся на четвёртый этаж, постучался в дверь квартиры [суммы изъяты], чтобы убедиться, что там никого нет, ему никто не открыл, и он понял, что в квартире никого нет. Указанным ключом открыл входную дверь, прошёл внутрь квартиры. Квартира была однокомнатная, с мебелью и различными бытовыми предметами, а также с телевизором марки «LG» в корпусе чёрного цвета с плоским экраном на тумбе. После этого он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, который убрал в свой карман куртки, вышел на улицу и уехал на автобусе на южную часть г.Новый Уренгой, затем пошёл к торговому центру «Проспект» по пр.Ленинградский г.Новый Уренгой, где встретил своего знакомого парня по имени ФИО3, который стоял около своей машины марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета и, в связи с возникшим умыслом украсть указанный телевизор, попросил ФИО3, чтобы тот отвёз его к вышеуказанному дому, так как у него там есть дела, при этом он ему не уточнял, что он хочет сделать, и он у него не спрашивал. Приехав по вышеуказанному адресу, остановившись около 4 подъезда, попросил ФИО3 подождать его. Поднявшись на четвёртый этаж, он снова постучал в дверь квартиры [суммы изъяты], чтобы убедиться, что дома никого нет, ему никто не открыл, затем он открыл указанным ключом дверь квартиры, прошёл в комнату, отсоединил указанный телевизор от сети, взял его вместе с сетевым шнуром в руки, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, вышел на улицу, поставил телевизор на заднее сиденье в машину ФИО3, сам сел в машину и попросил ФИО3 довезти его до рынка «Южный», так как рядом в двухэтажном деревянном здании находится комиссионный магазин «Деньги Мигом», где он хотел продать указанный телевизор. При этом ФИО3 спросил у него, что это за телевизор, на что он ответил, что хочет срочно продать данный телевизор, так как ему нужны деньги, после чего ФИО3 довёз его к указанному зданию, где продал данный телевизор за 11 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. 25 октября 2018 года, проходя около дома <адрес>, ключ от указанной квартиры он выбросил на газон напротив указанного <адрес>, который 30 октября 2018 года следователем в ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят (т.1 л.д. 138-140, 174-176).

Аналогичные показания ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной от 29 октября 2018 года (т.1 л.д.39-40) и в ходе проверки показаний на месте 17 ноября 2018 года (т.1 л.д.154-158).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшая ФИО4, показала суду, что квартиру по адресу: <адрес> она сдавала в аренду. В квартире был установлен телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала 15 сентября 2018 года в магазине «DNS» в торговом центре «Вертолет» за 22 999 рублей. В связи с необходимостью доставки стиральной машины в указанную квартиру, она оставила для доставщиков ключ от входной двери квартиры на 1 этаже 4 подъезда в металлическом ящике от интернета, так как не могла находится в данной квартире целый день. В этот момент она убедилась, что за ней никто не наблюдал. Когда приехали доставщики она им сказала о ключе, после чего они ей позвонили и сказали, что занесли и установили стиральную машину. Она им перевела 1 000 рублей за установку машинки, так же она попросила их положить ключ на то же место где они его взяли. Около 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО7 и спросил где телевизор. После чего она сама приехала в данную квартиру и убедилась в отсутствии телевизора. Вышеуказанного ключа при этом на месте, то есть в металлическом ящике, не было. Затем приехали сотрудники полиции, она позвонила доставщикам, которые говорили, что ключ положили обратно. ФИО2 тоже говорил, что ключ висел в металлическом ящике, но она считает, что он договорился с доставщиками, поскольку ФИО2 не мог догадаться сам, что в закрытом ящике находится ключ, кроме того ключ был тяжёлый и висеть он не мог. Она раньше также оставляла ключ, но ничего подобного не происходило. Ключ доверила доставщикам, поскольку они сотрудники магазина, в котором непосредственно покупала стиральную машину.

Свидетель ФИО3, показал суду и подтвердил, оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показания данные им в ходе предварительного расследования, а именно, что у него ранее имелся автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета г/н «[суммы изъяты]», буквы не помнит, который 31 октября 2018 года он продал. 23 октября 2018 года около 17 часов 00 минут, когда он находился возле своего указанного автомобиля около ТЦ «Проспект» по пр.Ленинградский г.Новый Уренгой, к нему подошёл ФИО2, который попросил его съездить на северную часть города по делам, на что он согласился, и они поехали на его машине по указанию ФИО2 к дому <адрес>, где около четвёртого подъезда он попросил остановить. ФИО2 зашёл в четвёртый подъезд указанного дома, примерно через 15 минут ФИО2 вернулся с плоским телевизором чёрного цвета в руках, который он положил в его машину на задние сиденья, и сам сел в машину. ФИО2 пояснил, что это его телевизор и что он хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги, при этом он попросил его довезти до комиссионного магазина «Деньги мигом», расположенного около рынка «Южный». Далее, они подъехали к указанному месту, где ФИО2, попросив немного подождать, вышел из машины и пошёл в указанный магазин посмотреть, вернувшись ФИО2, сказал, что магазин работает, они с ним попрощались, тот взял телевизор и снова прошёл в указанный магазин. После этого случая он встречался с ФИО2, который ему рассказал, что на самом деле он украл данный телевизор, что он нашёл в подъезде ключ от указанной квартиры, на котором была бирка с адресом квартиры, после чего он с помощью данного ключа, пока он его ждал в машине, зашёл в данную квартиру, откуда украл телевизор, который затем продал за 11 000 рублей в магазине «Деньги мигом», а деньги потратил (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что 22 октября 2018 года он вместе с сотрудником ФИО8 приехали в г.Новый Уренгой в служебную командировку. Сняли у ФИО4 посуточно однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес> на двое суток. Данная квартиры была меблированная, при этом также в комнате на тумбе был жидкокристаллический плоский телевизор чёрного цвета марки «LG». ФИО4 пояснила, что 23 октября 2018 года доставщики привезут стиральную машину. При этом он сказал, что их 23 октября 2018 года днём дома не будет, она сама должна была встретить доставщиков. 23 октября 2018 года около 08 часов 30 минут они с ФИО5 уехали по работе, при этом он замкнул входную дверь квартиры на ключ, который находился у него, он его нигде не терял и не оставлял. Около 19 часов 50 минут 23 октября 2018 года они с ФИО5 вернулись в указанную квартиру и обнаружили, что в комнате отсутствует указанный телевизор, в связи с чем он позвонил Шоймарь, которой сообщил об отсутствии телевизора, и она попросила позвонить и сообщить об этом в полицию, что он и сделал. При этом в ванной комнате стояла новая стиральная машина (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что является директором комиссионного магазина «Деньги мигом», расположенного по адресу: <адрес>. 23 октября 2018 года около 18 часов 30 минут, в магазин «Деньги Мигом» к ним пришёл ранее ему не знакомый парень кавказской внешности, продал ему жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета марки «LG» модель: [суммы изъяты], пояснив, что данный телевизор принадлежит ему и что он не ворованный. Парень предъявил свой паспорт Российской Федерации серия [суммы изъяты] выдан ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которого данного парня зовут ФИО2. После этого им была заполнена квитанция на скупленные ценности, в которой он указал дату, паспортные данные указанного парня, наименование и описание указанного телевизора, после чего выплатил ФИО2 деньги в сумме 11 000 рублей, тот расписался в квитанции и ушёл. Позже ему стало известно, что данный телевизор ворованный. 23 октября 2018 года к ним в магазин приезжали сотрудники полиции, которые с участием продавца ФИО10 произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли указанный телевизор, видеозапись и указанную квитанцию (т.1 л.д.106-108).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что 23 октября 2018 года около 09 часов 30 минут он и ФИО12, согласно выданной им накладной, на складе получили различную бытовую технику, на которую была оформлена доставка на дом. Среди данной техники также была стиральная машина, которую необходимо было доставить по адресу: <адрес>, при этом был указан номер телефона клиента. Около 11 часов 30 минут 23 октября 2018 года они с ФИО6 подъехали к указанному адресу, и ФИО6 позвонил клиенту и сообщил о нашем приезде, женщина пояснила, что дома никого нет, что ключ от квартиры она оставила в металлическом ящике от интернета на первом этаже и прикрыла отрывком картона. При этом она попросила их, чтобы они сами взяли указанный ключ, открыли им квартиру и занесли стиральную машину, так как сама она подъехать не может. Также она попросила положить ключ на то же место, после того как они занесут стиральную машину, что они и сделали. Позже ему стало известно, что кто-то украл из указанной квартиры телевизор, кто совершил данную кражу, ему не известно. Они не обратили внимания на то, был ли там в квартире какой-либо телевизор, так как они заходили только в ванную комнату, куда заносили стиральную машину (т.1 л.д.114-116).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания показаниям, данным свидетелем ФИО11 (т.1 л.д.119-120).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и совокупностью следующих исследованных материалов уголовного дела:

- рапортом от 23 октября 2018 года, согласно которому 23 октября 2018 года в 20:08 часов в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от ФИО13 о том, что тот по адресу: <адрес> обнаружил отсутствие телевизора (т.1 л.д.5);

- заявлением о преступлении, согласно которого ФИО4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23 октября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, находясь в квартире по адресу: г<адрес>, похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG», стоимостью 22 999 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколами осмотров мест происшествия от 23 октября 2018 года, в ходе проведения которых осмотрено: <адрес> и лестничная клетка первого этажа <адрес>. В ходе осмотров изъяты следы рук (т.1 л.д.7-17, 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года - офиса № 108 комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят реализованный подсудимым похищенный телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, модель: [суммы изъяты] (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого был изъят ключ из металла жёлтого цвета с биркой (т.1 л.д.31-38);

- заключением эксперта №1137 от 12 ноября 2018 года, согласно которого стоимость телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета, модель: [суммы изъяты] по состоянию на 23 октября 2018 года составила 22 942 рубля (т.1 л.д.72-82);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года - CD-R диск с видео-файлами, согласно которого файлы содержат сведения о продаже ФИО2 23 октября 2018 года в комиссионном магазине «Деньги Мигом» похищенного телевизора (т.1 л.д.143-149).

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На основании изложенного и учитывая, что ФИО2 незаконно проник в обособленное жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающих в ней лиц, путём отпирания запорного устройства, не принадлежащим ему ключом, суд находит обоснованной квалификацию «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из положений, закреплённых в приложении 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из суммы причинённого ущерба потерпевшей, а также её имущественного положения, суд находит квалификацию действий ФИО2, данную органами предварительного расследования как с причинением значительного ущерба гражданину, верной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, доводы потерпевшей ФИО4 о том, что действия ФИО2 это действия лишь исполнителя группы лиц по предварительному сговору, суд находит надуманными и неподтверждёнными представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершённом преступлении доказана полностью и подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же их оговора подсудимого и самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности; не судим (т.1 л.д.178, 179); по месту проживания в г.Новый Уренгой характеризуется положительно (т.1 л.д.183); на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.39-40); участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте (т.1 л.д.31-35, 154-156), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение до и после совершения преступления, требования ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осужденного, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета ([суммы изъяты]), ключ от входной двери квартиры, находящиеся на хранении у ФИО4 (т.1 л.д.152, 153), - следует считать возвращёнными законному владельцу.

на основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления совершённого ФИО2, на менее тяжкую, т.е. преступление средней тяжести.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства и являться на регистрацию два раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства и работы - без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета ([суммы изъяты]), ключ от входной двери квартиры, находящиеся на хранении у ФИО4 (т.1 л.д.152, 153), - считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.