Апелляционное постановление № 22-365/2025 22И-365/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22и-365/2025 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 27.05.2013 по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18.03.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лимоновой К.О., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Осина Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что ФИО1 лишение свободы отбывал в облегченных условиях содержания, имеет 32 поощрения, нарушений в исправительном учреждении не допускал, проходил профессиональное обучение в ФКП ОУ № по специальностям «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Оператор швейного оборудования». С 31.05.2024 ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, где характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. По месту работы в ООО «<...>» характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен. Кроме того, ФИО1 активно участвует в культурной и воспитательной жизни исправительного учреждения, и общественно-полезном труде.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 31 мая 2024 г., конец срока – 7 февраля 2031 г., 2/3 срока наказания отбыл – 8 октября 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел данные о личности ФИО1, его поведение до вынесения приговора в период нахождения в следственном изоляторе и на первоначальном этапе отбывания наказания; суд не исследовал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, ни одно из которых не являлось злостным, а также не учел положительную динамику в поведении ФИО1, который имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; в ИК-№ ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях содержания, выполнял норму выработки, нарушений не допускал, характеризовался положительно; в УФИЦ № трудоустроен в ООО «<...>» вязальщиком прутков и проволоки, характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений не допускает, задолженности по возмещению материального ущерба не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом не разрешался и исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, однако ФИО1 принес ей извинения и готов возместить вред в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> с 31.05.2024, где был трудоустроен в ООО «<...>» вязальщиком прутков и проволоки, к труду относится добросовестно, замечаний по выполняемой работе не имеет, характеризуется положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории УФИЦ №, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, задолженности по исполнительным листам не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного центра характеризует ФИО1 удовлетворительно, считает нецелесообразным предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 90-91).

Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 27.10.2014, от 28.04.2015, от 29.04.2021, от 31.05.2023, от 04.08.2023, от 12.02.2024 осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел 15 взысканий, которые погашены и одно снято досрочно. По прибытии в исправительное учреждение к труду относился посредственно, установленную норму выработки не выполнял, в ходе индивидуально-воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, имел 32 поощрения (л.д. 104-105, 154-155, 156-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166167).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы адвоката Осиной Е.С. о том, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Осиной Е.С. не опровергают. Кроме того, допущенные ФИО1 нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, которые осужденный также обязан был соблюдать.

Суд правильно, вопреки доводам адвоката Осиной Е.С. в жалобе, при принятии решения учел взыскания, полученные ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, поскольку в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

Вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., суд при принятии решения учитывал характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поэтому суд обоснованно, вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., сослался на данные пояснения потерпевшей.

Доводы адвоката Осиной Е.С. о том, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и готов ей возместить вред в добровольном порядке; ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Потерпевший №1, поскольку гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом не разрешался и исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий