Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 25 ноября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика, в нарушении им правил дорожного движения п. 9.10, что подтверждается постановлением по дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, не подлежащим восстановлению и истцу была выплачена страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что данная сумма недостаточно для покрытия ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза, о чем было заблаговременно сообщено ответчику. На осмотр ответчик не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Согласно экспертного заключения ООО «ФЕМИДА» №, сумма ущерба поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков составила <данные изъяты>

Учитывая, что истцу частично была возмещена сумма со страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, судебные расходы просили удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, так же указывали на то, что расходы по оплате услуг представителя завышенными просили снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством...) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика, в нарушении им правил дорожного движения п. 9.10, что подтверждается постановлением по дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, не подлежащим восстановлению и истцу была выплачена страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что данная сумма недостаточно для покрытия ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза, о чем было заблаговременно сообщено ответчику. На осмотр ответчик не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЕМИДА» №, сумма ущерба поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков составила <данные изъяты>

В связи с чем истец считает подлежим взысканию с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей за минусом страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.По ходатайству ответчика оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвсКонсалт».

Согласно заключению судебного эксперта №.4э-20, выполненного экспертом ООО «АвсКонсалт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 8б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N2 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В связи, с чем суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Общая выплата страховой компании истцу составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца частичному удовлетворению в размере 493 538 рублей за минусом страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 8135 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате юридические услуги суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.00 коп., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.