Апелляционное постановление № 22К-1071/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22К-1071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать шесть суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 21 января 2023 года.

22 января 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 января 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

27 января 2023 года М. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Напротив, М. сотрудничает с органами предварительного расследования, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, из мест лишения свободы освободился в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду хорошего поведения. С учетом совокупности всех положительных данных о личности М. считает возможным избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, согласно которым М. ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности М., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Данные о личности М., который имеет постоянное место жительства и регистрации, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись