Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству Бунтовских Ю.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

3-его лица ФИО3

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № а также земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

- признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: № а также земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО4 на квартиру, номер регистрации <адрес> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок номер регистрации № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям договора истец передал в собственность ответчику квартиру общей площадью 135,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу<адрес> принадлежащее истцу на праве собственности.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Федеральной Службе Государственной регистрации, и до настоящего времени ответчик является собственником квартиры и земельного участка.

В 2012 году ответчик и ее супруг ФИО5 сделали реконструкцию квартиры, то есть возвели второй этаж над первым этажом с согласия истца, так как истцу с супругом негде было проживать. Затраты со слов ответчика и ее супруга составили 1500000 рублей. Документально второй этаж не оформлен, так как ответчик не хотел нести траты по оформлению.

Ответчик под предлогом того, что её супруг понес денежные затраты, и в случае отказа подарить ей квартиру и земельный участок обещал подать на развод, вынудив истца подарить квартиру и земельный участок ФИО4 Истец с целью сохранения брака совей дочери решил подарить квартиру и земельный участок ФИО4 с обязательными условиями. Поскольку земельный участок и квартира являются наследственным имуществом, которое должно было перейти по наследству ответчице ФИО4 и старшей дочери истца Бунтовских Ю.В., при оформлении договора дарения, ответчица ФИО4 пообещала ему выплатить денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе Бунтовских Ю.В. в размере 1500000 рублей, которая в результате утратила своё право обязательной доли в наследстве, и сохранить ее право и право своей супруги ФИО6 проживания в квартире, а также, что ответчица не будет отчуждать квартиру и земельный участок третьим лицам.

Ответчик ФИО4 отказывается от выплаты денежной компенсации в размере 1500000 рублей своей сестре Бунтовских ФИО7 ФИО4 со своим супругом ФИО5 собираются продать квартиру и земельный участок.

Истец считает, что заключенный договор между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения предполагает встречное исполнение, устное обязательство ФИО4 о передаче денежной компенсации Бунтовских Ю.В. в размере 1500000 рублей, за долю в наследстве, а также не отчуждать квартиру третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просил их удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что осознанно, понимая, заключил договор дарения земельного участка и квартиры. В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорный дом на двух хозяев. Когда его дочь вышла замуж, они стали жить у истца в доме вместе со своим супругом, поскольку, им жить негде с супругом. Дочь ФИО4 была ранее прописана, в последующем был прописан и её супруг. В период совместного проживания, дочерью был возведен второй этаж, где они живет дочь со своей семьей. Встал вопрос об узаконивании второго этажа, поскольку они вложили туда деньги. Договор дарения они прочитал, но не знал, чем это может закончиться. Он считал, что дочь – истец ФИО4 потом не обидит старшую сестру – Бунтовских Ю.В., и выделит ей либо долю, либо компенсирует деньгами. Не помнит, где заключался договор дарения. Все было очень быстро, он не помнит как приезжал в МФЦ подписывал договор, а супруга нотариальное соглашение, все делала дочь. Он не знал, что можно было составить договор дарения части, никто не объяснил, не разъяснил, что так можно было. Супруга в курсе была о договоре дарения, имели место обсуждения дома. Старшая дочь Бунтовских Ю.В. живет так же в с. Ягодном, однако о договоре дарения они ей ничего не говорили до лета 2020 года.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8, доводы истца поддержала, пояснила, что является старшей дочерью Е-вых. Больше трех лет назад, они с родителями и сестрой ездили к нотариусу. Хотели решить вопрос о том, что они вложили деньги во второй этаж, но документов на него нет. Родители планировали написать наследство, чтобы сестре половина досталась. Ей от этого дома ничего не нужно, ей нужна денежная компенсация за свою половину, потому что у нее есть свой дом, который они с мужем построили самостоятельно. Сестре осталось бы наследство, но с компенсацией ей, как старшей сестре, поскольку она тоже имеет право на наследство. Нотариус рассказала, что все что угодно можно в завещании написать, разделить доли, но сестра не соглашалась. Мама дала согласие, потом отдельно возили папу к нотариусу, в этом и заключается обман. Ее даже не поставили в известность. Об этом договоре дарения она, Бунтовских Ю.В., узнала 12.06.2020 года, когда родители пришли, начали рассказывать. Считает, что у родителей не было никаких договоров с ответчиком, они даже не помнят, что они подписали. На следующий день сестра прислала ей по вайберу, что она эту квартиру и землю полностью оформила на себя. На данный момент родители живут там на птичьих правах. Родители не помнят где и когда они заключали договор. Папе 68 лет, маме 62 года. Родители не понимали, что они подписывали, сестра их обманула. Просила признать договор дарения не действительным для дальнейшего оформления истцом и его супругой завещания. Участок у родителей был 24 сотки. Отец поделил землю и по договору дарения подарил ей 12 соток. Дом стоял на папином участке, на своем участке она, Бунтовских Ю.В. с супругом также построили дом. У них было доверие в семье. Просит признать недействительным договор дарения, чтобы был мир. Сестра поступает не правильно. Был обман три года назад. Никто не знал, что был подписан такой документ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку никакого давления при заключении договора дарения не было, не представлено доказательств, что данный договор дарения прикрывал за собой иную сделку. Обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли, не понятно, какую сделку прикрывает данный договор дарения. Все было спокойно в семье, пока о договоре дарения не узнала старшая дочь Бунтовских Ю.В..

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца ФИО10 Дочь ФИО11 разговаривала с ними отдельно. Её к нотариусу дочь возила отдельно. Они постоянно разговаривали на эту тему, но все получилось спонтанно. По поводу строительства второго этажа пояснила, что они с мужем разрешили дочери и ее мужу строить второй этаж. Второй этаж строили они сами. У них общий коридор и лестница на верх. У дочери с мужем родился ребенок, жили, все было нормально. Дочь сначала ничего не говорила. Потом она переговорила с отцом, что нужно оформлять второй этаж, потом только поставили ее в известность. С нотариусом она не разговаривала, сидела в коридоре с ребенком, подписала готовые бумаги и все. Не помнит, куда ездили оформлять документы. Подтвердила, что в нотариальном согласии стоит ее подпись, но, что подписывала, она не помнит. Они узнали, по истечению трех лет, что дочь все оформила на себя. Считает, что ответчик ввела в заблуждение родителей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 его тесть, ФИО12 – его теща, а Бунтовских Т.В. его жена. С Е-выми они живут рядом по соседству. До подписания договора дарения, в 2017 году, он слышал, что ФИО14 неоднократно требовала, чтобы родители подарили ей землю. Были скандалы по этому поводу, что на это отвечали родители, он не слышал. Супруга тоже слышала о договоре дарения, она слышала, что ее младшая сестра требовала подарить ей землю. Его супруга разговаривала с родителями, чтобы они не дарили ей землю, чтобы было наследство, потому что это не справедливо, потому что на земле дом. В разговоре с истцом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что истец подарил дом и землю ответчику, он был как в тумане, что бы сохранить брак М-ных, он подписал договор дарения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 ее родной брат, а ответчик ее племянница. Они 35 лет живут с Е-выми через стенку. Первоначально этот земельный участок был приобретен 35 лет назад, они с братом купили дом на двоих на двух хозяев. Е-вы проживали месте с двумя дочерями Юлией и Татьяной. М-ны временно жили на съемной квартире, потом решили построить себе второй этаж в доме родителей с согласия родителей. Построили второй этаж, им показалось мало и они захотели забрать все, только не учли, что родители в возрасте и не хотят продавать квартиру. Со слов брата ей известно, что младшая дочь Татьяна сделает все как надо, все успокоились, не вели разговор об этом. Летом 2020 года ей стало известно, что ФИО14 переоформила квартиру и земельный участок на себя. По факту заключения договора дарения, ей ничего не известно. Только в июне 2020 года ей стало известно от брата и от старшей племянницы, что ФИО14 отказалась, как обещала, оформить нижнюю часть квартиры на старшую сестру.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее дядей, а ответчик ФИО11 – ее двоюродная сестра. По факту заключения договора изначально ничего не было известно. Примерно 2, 5 месяца назад в 2020 года к ним пришел ФИО1 и рассказал, что он подписал договор дарения на младшую дочь Татьяну, сейчас у них глобальные скандалы на этой почве, потому что они с супругом собрались продавать данное имущество. Совместно они не могли проживать. На ее вопрос, зачем он подписал договор дарения, дядя ответил, что так как ФИО14 живет на втором этаже, который они построили с мужем, оформить данный этаж не было возможности, Татьяна пришла к нему со слезами, что муж хочет с ней развестись, поэтому попросила его подписать договор дарения. Дядя подписал этот договор дарения, она видела данный договор. Предполагает, что это было спланировано за долго до подписания договора. Она проверяла данную квартиру через риэлтерскую базу, в настоящее время квартира не выставлена на продажу. По поводу обстоятельств заключения договора дарения, она ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает в МФЦ Ставропольского района Самарской области с апреля 2015 года. В ее обязанности входит принятие документов для оказания государственных услуг. Самих Е-вых она не знает, даже не помнит их. Пояснила, что согласно имеющимся в МФЦ документам, она может пояснить, что при заключении договора дарения присутствовали ФИО1 и ФИО4 которые подписывали договор. Также имелось нотариальное согласие ФИО15 на договор дарения. Как правило, договора подписываются при работнике МФЦ, некоторые приносят уже подписанные договора, тогда сотрудник МФЦ спрашивает, уточняет, что действительно ли такой-то готов передать имущество тому–то. Видео- аудио записей нет, поскольку это село, там видеозапись не ведется. Были предоставлены документы: само заявление, которое они подписывали на переход права и согласие. Было два объекта – квартира и земля.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период брака с ФИО6, принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 63-Серия АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец вместе со своей супругой ФИО3, младшей дочерью (ответчиком) ФИО4, её супругом ФИО16 проживали по вышеуказанному адресу, и еще в 2012 году реконструировали квартиру, путем возведения второго этажа.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира и дом, являлись совместно нажитым имуществом супругой ФИО19 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, было дано согласие № своему супругу ФИО1, подарить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нажитое ими в браке имущество, состоящее из:

-земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Данное согласие было оформлено нотариусом нотариального округа г.Тольятти ФИО20, что третьим лицом – ФИО3 не оспаривалось. При этом как следует из текста Согласия – «Содержание статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом мне разъяснено и понятно. Содержание настоящего согласия прочитано мной лично и зачитано мне в слух», что подтверждается подписью и расшифровкой подписью ФИО3, достоверность которой она подтвердила в судебном заседании.

К доводам ФИО3 о том, что она не помнит как подписывала Согласие, а также обсуждался вопрос о дарении, суд относится критично, и расценивает как способствование подтверждения позиции истца, поскольку объективных, допустимых и относимых доказательств, по факту заблуждения ФИО3 о факте дачи согласия и самого факта дарения супругом имущества своей дочери, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО1, распорядился своим имуществом, поскольку 08.09.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому истец, с письменного нотариального согласия своей супруги ФИО3, передал в дар ФИО4, являющейся её дочерью, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 и квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор, как установлено в судебном заседании, был предъявлен для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, в территориальном обособленном структурном подразделении МФЦ Ставропольского района, расположенном в с. Ягодное, что подтверждено ответом директора МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показанием свидетеля, сотрудника МФЦ ФИО21.

На основании заключенного договора право собственности на указанный объект, 19.09.2017 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за ФИО4, что подтверждается лично приложенным к исковому заявлению договором дарения от 08.09.2017 года.

Оспаривая указанный договор дарения, истец сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным 178 ГК РФ, указав, что ответчица, являясь дочерью истца воспользовалась преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и ввела его в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

Истец в силу возраста и состояния здоровья рассчитывал на постоянный уход за ним, а также рассчитывал оставаться собственником принадлежавшего ему жилья, для проживания в нем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводам о том, что он не помнит что подписывал и где подписывал договор дарения, а также подписывал их под условием оформления части имущества на старшую дочь либо компенсации ей денежными средствами, суд относится критически, и расценивает их как позицию в рамках заявленных требований, которые возникли в рамках конфликтной ситуации, возникшей между членами семьи Е-вых, М-ных и Бунтовских, после того как в июне 2020 года его старшая дочь Бунтовских Ю.В. узнала о совершенном в 2017 году договоре дарения, что прямо следует из позиции представителя истца Бунтовских Ю.В., которая больше высказывала свою личную позицию, чем позицию истца, указывая неоднократно о несправедливости произведенных действий, и необходимости оформления завещания. При этом, в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснил, что он осознанно заключил договор дарения, при этом понимая его принцип дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, каких-либо преступных намерений со стороны ответчика, а также то, что данная сделка по своей сути не являлась безвозмездной, поскольку была под условием, а следовательно договор не может признаваться дарением, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части признания договора дарения недействительным, так и признания его незаключенным.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для признания недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО4 на подаренное имущество, которая произведена в соответствии требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный