Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-784/2018;)~М-783/2018 2-784/2018 М-783/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

УИД 66RS0046-01-2018-001184-57

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Шаровой Д.С.,

с участием представителя истца Выжимка Д.П.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании истец и её представитель указали, что 14.12.2017 в 08:25 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, следуя по автодороге <адрес>, в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате столкновения автомобилей истцом получена травма в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков на фоне кровоподтеков в области левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреду здоровью. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истцом 20.02.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЕФ АО ГСК «Югория», куда истица обратилась с устной консультацией о страховом случае, в возмещении страховой выплаты истцу было отказано в виду отсутствия у ответчика страхового полиса.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что требование истца о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Считая права истца нарушенными просили взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 390 000 руб., компенсацию вреда здоровью, полученного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка за время нахождения на больничном листе в размере 29 207 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда за неисполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 22.06.2018 в размере 10 000 руб., понесенных расходов по оплате расчета стоимости годных остатков в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 724 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично: сумму ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 303 469 руб., сумму утраченного заработка за время нахождения на больничном листе в размере 29 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате расчета стоимости годных остатков в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., о чем подал суду соответствующее заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, истцу ФИО3 с 26.02.2014 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-14, 51- оборот).

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***> является ответчик ФИО1 (л.д. 51, 78, 79, 80).

14.12.2017 в 08:25 ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и в районе 131 км. 643 м. автодороги <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водители автомашин получили травмы различной степени тяжести (л.д. 90-92).

Водитель автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила согласно заключению эксперта № 340гр от 02.03.2018 <...>, причинившей вред здоровью средней тяжести (л.д. 100-101).

По данному факту 22.05.2018 составлен протокол 66 АА №1624026 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

04.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16-21).

Оценив, приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2017 был причинен вред здоровью, а также повреждено имущество истца ФИО3 – автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, находящемся в его собственности ответчика. Гражданская ответственность ответчика по страховому полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование своего требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 390 000 руб., истцом ФИО3 представлен расчет стоимости годных остатков № 162242 от 05.06.2018, подготовленный экспертом-техником А., согласно которому средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 365 600 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 14.12.2017 автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, составляет 62 100 рублей (л.д. 28-35).

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание расчет стоимости годных остатков № 162242 от 05.06.2018, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, расчет стоимости годных остатков содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. Суд считает данный расчет обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется.

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 повреждением ее имущества, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля Киа Пиканто на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, что составляет 303 500 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017, случившегося по вине водителя ФИО1, были нарушены неимущественные права истца на охрану здоровья, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, извещением о раненом в ДТП, заключением эксперта № 340 от 02.03.2018, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 53, 54, 55, 93, 94-99, 100-101).

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу ФИО3 нравственные и физические страдания, поскольку она испытала физическую боль, проходила лечение, не имела возможности в период лечения вести привычный образ жизни, переживала за свое здоровье.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 14.12.2017 по 22.02.2018 включительно, была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100% (л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата в размере 29 207 руб. 30 коп. (л.д. 26) является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком в полном размере.

Как следует из искового заявления, требование истца о компенсации морального вреда за неисполнение принятых ответчиком обязательств по соглашению от 22.06.2018 в размере 10 000 руб. связано с нарушением её имущественных прав связанных с повреждением её имущества автомобиля Киа Пиканто, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, следовательно компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за неисполнение принятых ответчиком обязательств по соглашению от 22.06.2018 по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 21.12.2018 (л.д. 6) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 руб., с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 085 руб. 65 коп. в возмещение расходов ФИО3 по оплате госпошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.12.2018 госпошлины в сумме 221 рубль подлежит возврату.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда истцу ФИО3 и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 и абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора от 10.12.2018, актов завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2018, 14.02.2018 истцом были оплачены Выжимку Д.П. юридические услуги в размере 20 000 рублей за консультирование, подготовку искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 61-62, 63, 64).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО3 Выжимок Д.П. участвовал в судебных заседаниях 14.02.2019, 07.03.2019, 16.04.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО3, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: консультирование, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей, остальной части отказу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из квитанции серии КР №, истец оплатила ООО «Сибирская Ассистанская Компания» за проведение экспертизы автомобиля Киа Пиканто 5 500 руб. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах расходы по оплате расчета стоимости годных остатков в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 085 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 7 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 5 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 6 085 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 357 792 рубля 95 копеек, в том числе 303 500 рублей – в возмещение вреда имуществу, 29 207 рублей 30 копеек – утраченный заработок, 6 000 рублей – компенсацию морального вреда, 19 085 рублей 65 копеек – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2018 государственную пошлину в размере 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.06.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов