Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

К делу № 2-1064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13 » июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 27.12.2017 года,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующего по доверенности № РГ-Д-543/18 от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 00 минут, в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530D, государственный номер № № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству BMW 530D, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 32 095,93 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 402 800 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000-32 095,93=367 904,07рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 367 904,07 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки автомобиля в размере 28 250 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 365 004,07 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 36 470 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее поступившее от него в суд письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении их отказать. Считает их незаконными и необоснованными, так как истец нарушил порядок проведения осмотра и провел осмотр поврежденного ТС и его дефектовку раньше осмотра, организованного страховщиком, на основании чего было составлено независимое заключение. В связи с чем, считает проведенную истцом независимую экспертизу недопустимым доказательством. Ответчиком, в установленный законом срок, был проведен квалифицированный осмотр поврежденного ТС, составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза –юг», в которой отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые, с чем истец был согласен, поставив свою подпись. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 32 095,93 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям. В связи с чем, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, представленное истцом независимое экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не может быть положено в основу судебного решения. В случае назначения судом экспертизы, просил поставить следующие вопросы: - В соответствии с Положением о Единой методике, определить наличие повреждений элементов подвески и рулевого управления, относящихся к ДТП, при выявлении таковых, определить механизм получения данных повреждений, их характер и расположение? - Определить, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 00 минут, в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530D, государственный номер № 93 регион, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству BMW 530D, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приеме-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 32 095,93 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 402 800 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, государственный номер № рег, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 397 100 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 365 004,07 рублей, исходя из следующего расчёта: 397 100 (сумма страхового возмещения) – 32 095,93 (произведённая страховая выплата) = 365 004,07 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 646 050 руб., исходя из следующего расчёта: 365 004,07 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 177 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 646 050 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (177 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 365 004,07 руб., то есть в размере 182 502,03 рубля.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 004 рубля 07 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 182 502 рубля 03 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 36 470 рублей, а всего взыскать № рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 053 рублей 04 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: