Приговор № 1-1/2021 1-199/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-1/2021

№1- 1/2021(1-199/2020)

16RS0037-01-2020-002647-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., ФИО4,

подсудимого ФИО7 ФИО75,

защитников - адвокатов Штро В.Н., Григорьева Н.Ф., представивших удостоверения <данные изъяты>

представителя гражданского ответчика ФИО5,

а также потерпевших ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и их представителя – адвоката Мигуновой Г.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7, находясь в <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение смерти своей супруге ФИО25, нанёс последней со значительной силой неустановленным предметом, руками и ногами не менее одного удара в область проекции желудка, не менее одного удара в правую подрёберную область, не менее одного удара в область проекции чревного сплетения (эпигастральная область живота), не менее одного удара в подбородочную область по срединной линии тела и не менее одного удара в левую подмышечную область по передней подмышечной линии, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде:

- причинившей тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

- <данные изъяты> не причинивших вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоящих.

ФИО25 скончалась на месте происшествия в результате рефлекторной остановки сердца <данные изъяты>.

При этом ФИО7, нанося со значительной силой множественные удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО25, действовал с прямым умыслом в целях причинения смерти потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО25 и желал этого.

Действия ФИО7 органом предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину не признал и показал, что в <адрес> проживал с супругой ФИО25 и дочерью. Отношения были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО30, выпили 2 бутылки водки, вернулся на такси. Света дома не было, позвонил жене, подошёл к ним. ФИО25 сказала, что её подташнивает, идти в аптеку отказалась, сказала, что купит кефир. Из магазина пришли домой. В <данные изъяты> минут играл с ребенком, позвонил ФИО37, он с разрешения жены примерно в <данные изъяты> уехал, выпили с ним по 3 рюмки. Около <данные изъяты> остался возле подъезда, зашёл домой, дверь открыл своим ключом. В зале горел свет, телевизор работал. Супруга лежала на диване лицом вниз, руки под собой, ноги чуть свисали. Ребенок лежал рядом. Он сказал, чтобы шла в спальню, реакции не было. Он разделся по пояс. Потрогал за плечо – реакции не было, у него началась паника. Начал тормошить, передвигал, <данные изъяты> набрал 112. Приехали сотрудники полиции. Он кричал: «Помогите», плакал, просил вызвать скорую помощь. Пытался реанимировать. Потом его оттащили в соседнюю комнату, где он облокотился на сушилку для белья, она сломалась, он упал на неё, отчего образовались обнаруженные у него телесные повреждения. Уверен, что смерть наступила до его прихода, так как насильственных действий с его стороны не было. Накануне жена ходила в кафе, на утро её рвало, <данные изъяты> тоже говорила, что у неё рвотный рефлекс, на губе был герпес. Он не обращал внимания на признаки заболеваний у неё, так как она сама врач. У родителей супруги просил прощения за то, что не смог уберечь жену.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные органом предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего ФИО2 – отец ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> утра, <данные изъяты> ФИО29 сообщил, что <данные изъяты> умерла. В <данные изъяты> он с женой, сыном и Свидетель №5 были в <адрес>, направились в морг. Эксперт <данные изъяты> сказал: «Как может 30-летняя женщина умереть от болезни». Квартира по <адрес> была опечатана, ФИО7 задержан. Когда ехали с телом <данные изъяты>, позвонили, что его выпустили, на похороны он не приезжал. Через полтора месяца извинялся. Замечал, что в отношениях дочери с мужем были окрики, косо смотрел на неё. Просит взыскать 50 миллионов рублей – моральный вред за убийство <данные изъяты>, его страдания. После прекращения уголовного дела с ним случился инсульт и самочувствие ухудшается.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 - мать ФИО25, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ целый день поддерживала связь с дочерью, дочь присылала видео до <данные изъяты>, говорила, что гуляет с ребенком, ждут ФИО8. Дочь – медик, никогда не болела. С ДД.ММ.ГГГГ несколько дней гостила у них. <данные изъяты> боялась мужа. Ночью позвонили, что <данные изъяты> умерла. У дочери были телесные повреждения: на <данные изъяты> В квартире видела беспорядок. Со слов соседей - был скандал. Когда получили решение о прекращении уголовного дела, у мужа случился инсульт. <данные изъяты> жаловалась Свидетель №5, что муж обижает, уйти боялась, что заберет ребенка. Она потеряла единственную <данные изъяты>, морально тяжело. Иск заявлен в интересах внучки, она является её опекуном.

По ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ФИО7 был груб с женой, накричал на <данные изъяты> на свадьбе, повторно – когда родилась дочь и не могли её успокоить. <данные изъяты> молчала. В воспитании ребенка он не участвовал, всегда приходил поздно, деньги давал очень редко. <данные изъяты> отправляла видеозаписи с внучкой и она слышала, что ФИО8 кричал на <данные изъяты>. <данные изъяты> дочь устроилась на работу в <данные изъяты> и по интернету торговала. По выходным они ездили к его родителям. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были у неё в гостях. <данные изъяты> находилась в бодром позитивном настроении, здоровье было отличное. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышла на работу. От Свидетель №12 известно, что ФИО8 старался не бывать дома, один раз толкнул и дочь упала на пол, с <данные изъяты> стал ненавидеть. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> писала, что опять пошла на прогулку с ребенком, в <данные изъяты> - что искупает ребенка, уложит ее спать и будет работать за компьютером. Ночью, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, позвонил отец ФИО8, что <данные изъяты> умерла. <данные изъяты> пошли к сестре ФИО8 <данные изъяты>, её муж <данные изъяты> сказал, что видел ФИО7 в очень пьяном состоянии, с бешенными глазами, он орал как сумасшедший, бегал по квартире. Эксперт <данные изъяты> сказал, что в таком возрасте от болезни не умирают, <данные изъяты>. В <данные изъяты> соседка рассказала, что проснулась от крика ФИО7 <данные изъяты> вышла, дверь в квартиру была открыта, <данные изъяты> лежала на полу мертвая, ФИО8 кричал, вел себя неадекватно. В <адрес> дочь <данные изъяты> слышала крики ФИО8: «Да успокойся уже!», плачь <данные изъяты> это продолжалось около <данные изъяты><данные изъяты> дед рассказал, что слышал примерно <данные изъяты> ночи пьяный говор мужчины, плачь женщины, которая просила о помощи, на протяжении <данные изъяты>. На улице люди рассказали, что <данные изъяты> в этот день гуляла с ребенком, была в хорошем настроении, телесных повреждений не было. В районе <данные изъяты> видели, как <данные изъяты> и ФИО8 с ребенком пошли в магазин «Магнит». На подбородке <данные изъяты> увидела ссадину без корки, на губах и на носу были точечные пятна, в левой подмышечной области - ссадина. На одежде <данные изъяты> нашла пятна крови. В телефоне <данные изъяты> была переписка от ДД.ММ.ГГГГ, что не болеет, что всей семьей пьют противовирусные препараты (т.1 л.д.240-254). После оглашения потерпевшая ФИО1 эти показания подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО2 - брат ФИО25 показал, что характеризует сестру положительно, она все вопросы старалась решать мирно. Было видно, что искренней любви нет. Со стороны зятя были хамские замашки. ДД.ММ.ГГГГ переписка с сестрой закончилась <данные изъяты> по <данные изъяты>, она была абсолютно здоровым человеком. О случившемся узнал от родителей. Были в морге, ездили за ребенком в деревню к родителям ФИО69, за вещами в квартиру, где видел беспорядок: сушилка и диван сломаны, разбросаны игрушки; на диване - следы жидкости, на полу - кровь и бинты. Соседи рассказывали, что дед, живший через стенку, слышал скандал, были женские и мужские крики. Опросить его не успели. <данные изъяты> говорила: «Не лезьте!», краснела, нервничала, был виден стресс. <данные изъяты> они приезжали к родителям. Сестра обращалась к нему за материальной помощью, чтобы что-то купить ребенку, у ФИО8 просить не хотела. С сестрой общались ежедневно. За моральные и физические страдания просит 50 миллионов рублей.

По ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что желает передать пакет с одеждой ФИО25 и личный смартфон ФИО70 «<данные изъяты>», CD диск со скриншотами переписок ФИО25 После выдачи тела из морга заметил на голове, в области макушки, гематому <данные изъяты> рядом с ней, чуть ниже и правее, имелась ещё одна гематома меньшего размера (т.2 л.д.18-20). После оглашения потерпевший ФИО2 эти показания подтвердил и пояснил, что эти вещи им выдавала следователь.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 - полицейский ОМВД России по <адрес>, показал, что в ночное время, после <данные изъяты>, дежурный сообщил, что по адресу: <адрес> мужчине требуется помощь. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 проехали туда. В подъезд доносились крики о помощи, мужской голос. Дверь открыл ФИО7 в алкогольном опьянении. В квартире, на диване, на животе лежала девушка, голова свисала к полу, в углу дивана тихо сидела малолетняя девочка, была испугана. Ребенка передал Свидетель №3. ФИО69 просил о помощи, требовал медиков, пытался реанимировать супругу, напрыгнул на неё, надавливая всем телом, из-за чего сломалась ножка дивана. Они оттащили его. Приехала скорая помощь и занялась реанимацией. В квартире вещи были разбросаны, игрушки.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, поступило указание проехать по <адрес>, откуда поступил звонок без объяснения причины вызова. Через полторы минуты они были там. ФИО69 открыл, быстрым шагом прошел в комнату. На угловом диване лежала женщина <данные изъяты>. На ФИО25 <данные изъяты>. Тут же ФИО7 прыгнул на ФИО25, придавив ее всем телом. Он (Свидетель №2) оттащил ФИО7, девочку передал Свидетель №3. ФИО7 кричал, чтобы они помогли его жене и еще раз прыгнул на ФИО25 всем телом, отчего металлические ножки дивана сломались и он продавился. Он снова оттащил ФИО7 и, удерживая его, пытался нащупать пульс на руке у ФИО25, пульс не прощупывался. Зашли сотрудники скорой помощи, переложили ФИО25 на пол, подключили ЭКГ, вводили инъекции, сообщили, что она мертва. На теле ФИО25 телесных повреждений, кроме небольшой ссадины на подбородке, не было, следов борьбы, крови – не было. ФИО7 завёл в спальную комнату, он кричал и плакал, просил о помощи жене, пытался выйти, сломал сушилку для белья; был одет в черные джинсы, рубашки или футболки не было, телесных повреждений на нём не видел (т.2 л.д.117-119, т. 8 л.д.158-160). После оглашения свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 показал что, где и как делал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-129, т.8 л.д.153-157).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 – полицейский ОМВД России по <адрес> показал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в квартиру, он остался в машине. Через несколько минут выбежал Свидетель №1, по рации уведомил дежурную часть и попросил вызвать скорую. Он (Свидетель №3) зашёл следом. Свидетель №2 передал ему сильно плакавшего ребенка, он был с ним на кухне, потом Свидетель №1 отнес его к соседям. ФИО7 пытался реанимировать, женщина скатилась и оказалась на полу. Приехала скорая помощь. В квартире был бардак, игрушки разбросаны. ФИО7 ничего объяснить не мог. В остальном показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 показал каким образом ФИО7 давил руками, а затем локтями на грудь ФИО25 (т.2 л.д.138-143). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что видел 2 действия ФИО7 и было похоже, что он хочет помочь.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 – полицейский ОМВД России по <адрес> показал, что <данные изъяты> зашли в квартиру. Девушка лежала лицом вниз на животе, пульс отсутствовал. ФИО7 был в истерике, изо рта - резкий запах алкоголя, футболки на нём не было, кричал: «Помогите жене», залез на неё, пытался реанимировать. Сотрудник оттащил его. Затем он повторно вскочил на девушку, ножки дивана обломились. Свидетель №2 оттащил ФИО7. Приехала скорая, проводились реанимационные мероприятия, сказали – мертва, о чем доложили в дежурную часть. Была ли кровь – не помнит. Игрушки были разбросаны.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные в ходе предварительного следствия, когда он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.2 л.д.107-116) и протокол следственного эксперимента, в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал обстоятельства произошедшего (т.8 л.д.161-165). После оглашения протоколов Свидетель №1 подтвердил свои показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО26 (девичья фамилия – Свидетель №4) показала, что подсудимый проживал с женой <данные изъяты> и дочкой в <адрес> на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Слышимость между квартирами хорошая. В тот день находилась дома, смотрела телевизор на минимальном звуке, услышала женский крик: «Помогите». Она не придала значения, так как соседи из <адрес> часто ругались. Потом поставила телевизор на беззвучный режим и услышала стон, через <данные изъяты> был мужской плач, тоже кричал: «Помогите». Это было примерно в середине передачи с <данные изъяты>. Затем была тишина. Она легла спать в 1 <данные изъяты> Примерно через 30 минут к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, сказали, что нашли тело <данные изъяты> Откуда крики были - не поняла, плача ребенка не слышала. Семья ФИО69 была хорошая, дружная, казалось – счастливая. Со слов сотрудников полиции поняла, что крики были из <адрес>.

По ходатайству представителя потерпевших были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (ФИО10), данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышала единичный женский крик: «Помогите», после чего были слышны женские стоны, как будто кто-то задыхался. Она сразу выключила звук телевизора, чтобы расслышать крики, но они пропали. Примерно <данные изъяты> она услышала крик мужчины, было похоже, что мужчина плачет и сквозь слезы кричит: «Помогите». После этого всё успокоилось. Она не придала этому значения, так как соседи из <адрес>, <данные изъяты>, часто ругались. Примерно в <данные изъяты> она легла спать. Еще примерно через 30 минут постучали в дверь сотрудники полиции, спрашивали о соседях из <адрес> сообщили, что <данные изъяты> умерла. После этого она поняла, что крики доносились не из <адрес>, а из <адрес>, то есть кричали <данные изъяты> (т.8 л.д.176-179). После оглашения свидетель свои ранее данные показания подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что в <данные изъяты> ФИО25 была в гостях у родителей. На прогулке, <данные изъяты> расплакалась, сказала, что не хочет уезжать, отношения с ФИО8 испортились, обижает, даже ударил, она упала и ударилась головой. Родителей не хотела расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что <данные изъяты> умерла. В морге <адрес> узнала, что была сломана подъязычная кость. Ходили <данные изъяты> сказал, что на протяжении получаса слышал ругань: мужчина кричит, женщина плачет, а он ей: «Да заткнись уже!». Когда мыли тело, были повреждения, синяки, на подбородке рана, голова моталась. Она приезжала на похороны, неделю жила там. Родители <данные изъяты> – в очень плохом состоянии, на лекарствах и уколах держались. Инсульт с ФИО2 случился, когда дело прекратили, долго восстанавливался. Остальные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям потерпевших ФИО68.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 - фельдшер станции скорой медицинской помощи, показала, что в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 приехали на вызов по адресу: <адрес>. В квартире были полицейские, мужчина и женщина без признаков жизни на диване. Осмотрели женщину, проводили реанимацию: в течение 30 минут вводили препарат, руками делали массаж сердца, искусственное дыхание, воздуховод ставили. Эффекта не было. Муж был в алкогольном опьянении, шаткая походка, пытался помешать или помочь, рвался к телу. Полицейские увели его в другую комнату.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что примерно в <данные изъяты> поступило сообщение, что женщина без сознания, требуется медицинская помощь. Примерно в <данные изъяты> они прибыли по указанному адресу, женщиной без признаков жизни, оказалась ФИО25 На диване имелось мокрое пятно. Реанимационные мероприятия были прекращены из-за неэффективности и констатирована смерть. <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что накануне, примерно в <данные изъяты> видел в магазине семью ФИО69. Потом обогнал их на улице. Телесных повреждений, признаков простуды не видел. На следующий день соседка сказала, что приезжала скорая и полиция, ФИО8 забрали. Ночью шума не слышал, <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, во дворе дома видела соседку из <адрес>, которая гуляла с ребенком, они поздоровались. Спокойная, тихая семья. На следующий день узнала, что она умерла (т.2 л.д.202-205).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что ФИО25 видела накануне смерти, общались в день смерти. Вместе отмечали праздники, ездили отдыхать. В какой-то момент <данные изъяты> стала рассказывать, что ФИО8 стал её обижать, не давал денег, угрожал, что если она что-то сделает, заберет ребенка, не разрешал ездить к родителям. В отношениях чувствовался холод. Говорила, что хочет разводиться. Был случай, когда ФИО8 пьяный толкнул в прихожей, она упала, ударилась о кафель. Родителям не рассказывала, чтобы не расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказала, что если с ней что-то случится, хочет, чтобы её ребенок жил с её родителями. Радовалась, что вышла на работу и у неё появятся свои деньги. На следующий день ФИО25 не говорила, что её рвало, чувствовала себя хорошо. Сначала <данные изъяты> брала деньги в долг у них, потом стала обращаться к ФИО9.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №13 показала, что общалась с ФИО25, когда она гуляла с ребенком всегда в хорошем настроении, телесных повреждений не было, ни на что не жаловалась. Она (Свидетель №13) <данные изъяты>, слышала скандальный шум, на каком этаже – не знает, думала, что кто-то гуляет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что последний раз видела соседку ФИО25 в начале <данные изъяты>, днем она гуляла с ребенком. В последующем, когда ФИО25 умерла, от соседей она слышала, что сосед из <адрес><данные изъяты> ночью слышал крики девушки (т.2 л.д.225-227). После оглашения этих показания свидетель Свидетель №13 показала, что сейчас уже забыла.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что ФИО25 гуляла всегда с ребенком во дворе, у них в семье всё было хорошо, ходили за ручку. Она ей не жаловалась, телесных повреждений на ФИО25 не видела. В ту ночь криков не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что <данные изъяты> – соседи из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, с балкона видела как ФИО25 гуляла на улице с ребенком, по внешнему виду не заметила, чтобы ей было плохо. Утром узнала, что <данные изъяты> умерла. Семья казалась образцовая. От соседей слышала, что дядя <данные изъяты> проживавший в <адрес>, слышал крики девушки в ночь смерти ФИО25 Дядя <данные изъяты> умер (т.2 л.д.228-230). Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8 -начальник смены дежурной части ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступило сообщение от неизвестного лица о том, что просят полицию. Диалога не было, причину выяснить не успел. По голосу была женщина, спокойный голос. Направил наряд, который приехав туда, просил срочно вызвать скорую, что женщина без признаков жизни. Потом, когда выяснял - нашли ли женщину, ему сказали, что нашли, но это был мужчина, просто голос такой. Звонили с сотового телефона на стационарный. Для этого надо набрать с сотового 102.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Магнит». ФИО8, <данные изъяты> зашли в магазин, у всех было хорошее настроение. <данные изъяты> была в хорошем состоянии, улыбалась. О ситуации в семье знает со слов Свидетель №12, с которой ФИО25 делилась.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО25, <данные изъяты> прекрасно себя чувствовала, симптомов болезни не было, никто не заразился. На ФИО7 <данные изъяты> не жаловалась. На лице телесных повреждений никогда не было. Они с <данные изъяты> постоянно гуляли с детьми. При появлении мужа она напрягалась, становилась молчаливой и сдержанной. Они знали, что она ограничена в средствах, в магазине он сам расплачивался. Он смотрел на неё с презрением. Она молчаливо переносила его команды, было подавление её силы воли.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 – <данные изъяты> показала, что последний раз ФИО25 видела ДД.ММ.ГГГГ, она во дворе гуляла с ребенком, ни на что не жаловалась. На губе наверху видела болячку вроде герпеса. У <данные изъяты> с мужем были теплые взаимоотношения, они любили друг друга, ценили и уважали. В пятницу она поехала к родителям, ночью позвонили, сказали, что у ФИО8 несчастье, заберите девочку.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО28 – <данные изъяты> показала, что сын и ФИО25 жили в городе, любили друг друга, приезжали с ребенком в выходные дни. <данные изъяты> болела <данные изъяты>, на её замечания о лечении ответила, что пусть организм сам борется, а <данные изъяты> - что сама знает, что она - терапевт. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им позвонили, сказали, что с ФИО8 несчастный случай. Приехали. Видела, как вынесли <данные изъяты>. Сын сказал, что не виноват и попросил забрать <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО29 – <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28, охарактеризовал подсудимого положительно, а также показал, что ФИО7 деньгами не жадничал. <данные изъяты>, говорил: «<данные изъяты> я не виноват».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО30 – <данные изъяты> подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ФИО7 приехал в кафе, поели, выпили 2 бутылки водки и в <данные изъяты> поехали на такси домой. ФИО7 остался на улице, сказал, что дома нет света, что наверное «мои на улице гуляют». Ночью в <данные изъяты> позвонил брат, что несчастье. Когда приехал на <данные изъяты> полиции уже не было, были брат, его жена и <данные изъяты> Ему сказали, что <данные изъяты> умерла. У ФИО8 с <данные изъяты> всегда были хорошие отношения, он её ни в чем не ограничивал. ФИО7 сказал, что приехал домой в <данные изъяты>, жена лежала на диване, ребенок спал рядом, сказал: «Иди, ложись», реакции не было. Пока раздевался, подошёл к ней, у неё - пена изо рта. Позвонил 112, оказывал помощь. Потом приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве эксперта ФИО31 показал, что выезжал на место происшествия. Смерть была констатирована сотрудниками скорой помощи, на момент осмотра имелись трупные пятна. <данные изъяты>. Был острый воспалительный процесс, смерть наступила от гриппа, от осложнений, вирусное заболевание с развитием геморрагического синдрома. Окончательный диагноз был установлен после проведения вирусологии. <данные изъяты> Он говорил родственникам умершей, что в 33 года от естественных причин не умирают. Примерно в то же время в <адрес> был случай смерти от свиного гриппа, умер мужчина.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО58 подтвердил выводы и сведения, изложенные в заключении экспертизы № <данные изъяты>, а <данные изъяты> Комиссией не проводилось первичное исследование трупа, изучалась совокупность представленных биоматериалов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО59 подтвердил выводы, изложенные в заключении специалистов № - <данные изъяты> и показал, что были установлены признаки вирусной пневмонии, утверждать состоят ли они в причинной связи со смертью - они не могут, но можно сказать, что это не было молниеносной формой вирусной инфекции, осложнившейся какой-то тяжелой пневмонией, которая могла бы привести к смерти. У них не было гистологии, пользовались двумя представленными экспертизами. В заключении № имеются грубейшие ошибки. Наличие кровоизлияния – это признак прижизненности разрыва печени.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО60 в дополнение к этому же заключению специалистов №-М показал, что поражение легких, возможно, было вирусное, но степень её выраженности не соответствовала смертельной тяжести и причинная связь со смертью маловероятна.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО32 показал, что исследовал гистологические препараты от трупа ФИО25, результаты изложил в заключении, с которыми согласилась в дальнейшем экспертная комиссия. Вирусной пневмонии с тяжелым течением не было выявлено. Повреждения проводящих участков блуждающего нерва и солнечного сплетения могут приводить к смерти непосредственно на месте происшествия. Нельзя утверждать, что кровоизлияние может возникнуть в месте удара. Желудок и печень могут при ударе смещаться и травмировать солнечное сплетение. В мягких тканях кровоизлияния могут не оставаться. Кроме того, ФИО32 подтвердил изложенные в заключении № сведения и выводы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО61 подтвердил выводы экспертиз и показал, что заключение № первичное, № дополнительное. Тупая травма живота носила прижизненный характер, телесные повреждения посмертного характера не выявлены, исследовались представленные материалы уголовного дела – 2 тома, фотографии на диске и гистологический материал от трупа ФИО25. Всё было упаковано надлежащим образом. Изучались все предыдущие экспертизы. При вирусных заболеваниях не бывает описанных в заключении травм.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО33 подтвердил выводы экспертизы <данные изъяты> и показал, что при нанесении тупой травмы повреждения на наружной брюшной стенке не обнаружены, было обнаружено кровоизлияние в области солнечного сплетения. Всё зависит от силы удара. Кроме того, у ФИО25 имелась серозная мелкоочаговая пневмония, серозно-геморрагический отек легких. Стенки альвеол истончены и изъязвлены – это воспалительное явление. Множество мелкоочаговых кровоизлияний легочной плевры в данном случае признак рефлекторной остановки сердца.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям эксперта ФИО33, а также показал, что <данные изъяты>. Трупные пятна, их выраженность свидетельствует о быстро наступившей смерти. Имелись изменения в легких и трахее, в данном случае, это не могло быть причиной смерти.

Эксперты ФИО63, ФИО65, ФИО64 подтвердили выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы №.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО63 показал, что у ФИО25 обильные мелкоточечные кровоизлияния во многих органах – это проявление геморрагического синдрома тяжелого течения свиного гриппа – единственной причины смерти. <данные изъяты>. Каждый человек строго индивидуален, может иметь тяжелую форму заболевания и при этом ходить на работу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО65 показала, что проводила гистологическое исследование, объекты были опечатаны и надлежащим образом упакованы, влажный архив был не пригоден для исследования. При исследовании объектов, которых было достаточно, пришла к выводу, что имелось какое-то инфекционное заболевание вирусного порядка, которое привело к поражению легких и геморрагическому синдрому. В легких была сильная патология. Был выявлен статус «тимико лимфатикус», это может повлиять на иммунитет. По морфологии легких заболевание было не столь длительно, буквально дни, при длительной пневмонии наблюдается фиброз тканей легких - этого не было. <данные изъяты>. Человек умер от того, что у него перестали функционировать легкие. Они исследовали препараты и основывались на том, что видели. Вирус поражает дыхательные пути, начиная с трахеи, бронхи, потом альвеолы, то есть легкие. А все остальные изменения происходят из-за общего действия – повышается проницаемость сосудистых стенок. Рефлекторная остановка сердца происходит от резкого сильного удара в область солнечного сплетения либо удара в сонную артерию. <данные изъяты> Печень <данные изъяты>, возможно, от реанимационных мероприятий.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО64 показал, что проводил медико-криминалистическую экспертизу <данные изъяты>. При ударе в солнечное сплетение при жизни обязательны будут ссадины, <данные изъяты> Никаких повреждений в области живота у ФИО25 не было. Когда ФИО69 прыгнул на спину ФИО69, подбородок касался ткани дивана и мог травмироваться.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО35 показал, что заключение специалиста <данные изъяты> выполнено по запросу адвоката ФИО23 по представленным документам и подтвердил изложенные в указанном заключении сведения и выводы, а также показал, что при сдавливании или ударе такие изменения в легких не могли произойти. Молниеносная форма гриппа – 12 часов, человек ходит, насморк, недомогание, потом резко нарушается сатурация, развился отёк, 20-30 минут - человек теряет сознание. У нее был иммунодефицит.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО36 подтвердил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что исследовал данные экспертиз, в том числе – первого эксперта, они наиболее полные. До момента, когда ФИО25 потеряла сознание и начала умирать, не исключалась возможность совершения ею активных действий. Воспалительный процесс был не менее 5 дней. Печень разорвалась не от удара, а от деформации живота – общего сдавления органов. Простого сдавления для повреждения солнечного сплетения недостаточно, нужен удар, при котором должны быть повреждения на грудной стенке.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО37 – ФИО76 подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились вечером в <данные изъяты>, пообщались, распили бутылку водки, были в адекватном состоянии. В районе <данные изъяты>, он его на такси довёз до дома. С женой у ФИО7 отношения были хорошие, при нём по телефону ФИО7 не скандалил. Он (<данные изъяты>) проходил проверку на полиграфе.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ближе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на такси поехали домой. Первым возле дома по <адрес> оставил ФИО8. На следующий день звонил ФИО8, но он не отвечал. <данные изъяты> узнал, что у ФИО8 умерла жена. Узнал от него, что когда зашёл домой, на диване спала дочка и лежала жена, которая признаков жизни не подавала, что звонил в полицию и пытался реанимировать жену. ФИО7 характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял. О своей семье отзывался положительно, о конфликтах не упоминал, они жили в достатке, ФИО8 помогал жене в воспитании дочери, отпрашивался у жены, чтобы встретиться. ДД.ММ.ГГГГ выпили по 3-4 рюмки водки, бутылку не допили. В <данные изъяты> на такси доехали до дома ФИО8, оставили его во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при встрече рассказал, что когда стал будить жену, она не отозвалась, подошёл, заметил, что она не подает признаков жизни, начал её «откачивать», делать искусственное дыхание, но ничего не получалось. Дальнейшее он почти не помнил, сказал, что приехали врачи скорой помощи. Позднее говорил, что у <данные изъяты> на фоне гриппа пошли осложнения на бронхи, отчего произошла асфиксия, что когда он делал ей искусственное дыхание, вломил или проломил грудную клетку. ФИО8 строил планы – переехать в новый дом. Причин сделать плохое с <данные изъяты> не было (т.2 л.д.171-173, 175-182). После оглашения в суде свидетель ФИО37 ранее данные показания подтвердил.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Согласно заключению психофизиологический экспертизы <данные изъяты> не выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО37 располагает информацией о причастности ФИО7 к причинению смерти ФИО25, а также о фальсификации результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25, проведённой в <данные изъяты> (т.4 л.д.16-22).

В уголовно-процессуальном законе не предусмотрено законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты психофизических исследований посредством полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля ФИО37 являются недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО25 наступила от гриппа A-H1N1, осложнившегося серозно-геморрагическим трахеобронхитом, <данные изъяты>

К данному заключению приложены заключения № (судебно-химическая экспертиза) об отсутствии в крови ФИО25 этилового и других спиртов <данные изъяты>

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

1) причиной, приведшей к смерти ФИО25, следует считать тупую травму рефлексогенной зоны – области солнечного (чревного) сплетения;

у ФИО25 имела место сопутствующая эндокринопатия с <данные изъяты> - состояние снижающее защитные функции организма на различные негативные внешние воздействия;

каких-либо других патологических процессов (заболеваний, травм и т.д.), которые бы могли привести к наступлению смерти не выявлено; к данным состояниям, в том числе, относится факт инфицирования ФИО25 вирусом гриппа типа А, подтип H1N1

2) смерть наступила в период не менее 1-го, но не свыше 3-х часов до момента фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ ода в <данные изъяты>

3) у ФИО25 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> данная травма носит прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты> ссадина <данные изъяты> носят прижизненный характер, не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; <данные изъяты>

4) морфологических признаков прижизненности образования повреждения в виде разрыва хрящевого соединения правого большого рожка подъязычной кости не выявлено (т.3 л.д.116-164).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО25 не исключается и исключается её происхождение от ФИО7, происхождение крови на шортах ФИО25 не исключается как от неё самой, так и от подозреваемого ФИО7 (т.3 л.д.227-231).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы <данные изъяты>, на фрагментах ногтевых пластин ФИО25 установлено наличие эпителиальных клеток, произошедших от ФИО25, на футболке ФИО25 обнаружена кровь человека, единичные эпителиальные клетки, которые могли произойти от смешения биологического материала ФИО7 и ФИО25, в среднем <данные изъяты> человек обладает генетическим признаками, не исключающими его участия в образовании смешанного следа (т.3 л.д.240-254).

Из выводов заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО25 наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие тупой травмы рефлексогенной зоны — <данные изъяты>

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена та же причина смерти ФИО25, что и в заключением №-<данные изъяты> а также, <данные изъяты> каких-либо признаков, указывающих на наступление смерти ФИО25, от заболевания – гриппа А-H1N1, а также морфологических проявлений самой болезни не выявлено (т.7 л.д.161-199).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованным гистологическим препаратам в микроскопической (гистологической) картине отсутствуют соответствующие гриппу изменения тканей и органов; в связи с чем можно сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для утверждения, что смерть ФИО25 наступила от гриппа А(H1N1) pdm09; <данные изъяты>

Во всех заключениях указано на отсутствие признаков прижизненности образования повреждения <данные изъяты>

По ходатайству представителя потерпевших было оглашено заключение эксперта №, согласно которому у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, имели место повреждения в виде царапин передней поверхности грудной клетки справа, боковых поверхностей шеи слева и справа, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияний на слизистой кайме верхней (2) и нижней (2) губ, не причинившие вреда здоровью.

Защита кроме показаний допрошенных по её ходатайству свидетелей, экспертов и специалистов ссылается на

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО25 наступила от заболевания – тяжелой формы гриппа A-H1N1 с развитием серозно-геморрагического трахеобронхита, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначальной причиной смерти ФИО25 явилась вирусная инфекция – грипп А (Н1N1) (основное заболевание), приведшая к развитию генерализированного геморрагического синдрома, диффузного альвеолярного повреждения легких <данные изъяты>

Кроме того, в деле имеются заключения специалиста № по запросу адвоката ФИО23 (т.7 л.д.35-129), специалиста (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО23 (т.11 л.д.61-203) и специалистов № – М по запросу адвоката ФИО40 (т.1 л.д. 22-108). Заключения даны специалистами <данные изъяты> Минобороны России, «Независимой судебно-медицинской экспертиз» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», которые назначались не следователем, биологический материал не исследовался, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, то есть были нарушены требования статьи 195 УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

В качестве доказательств в судебном заседании также исследованы:

- телефонное сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в дежурную часть ОМВД России по <адрес><данные изъяты> позвонила неустановленная женщина с <данные изъяты> и просила приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.200) и копия журнала КУСП дежурной части ОМВД Росси по <адрес>, запись <данные изъяты> о том же, а также указано, что причину не пояснила, телефон отключился (т.3 л.д.67-68);

- протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- протокол выемки с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ МЗ Республики Татарстан были изъяты «влажный», блочный, стекольный гистологические архивы от трупа ФИО25 (т.3 л.д.98-102);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны HTC, LG, обнаружены сведения о том, что <данные изъяты> с помощью них совершались звонки, отправлялись и принимались сообщения, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ноутбук и бутылка (т.4 л.д.86-108);

- протоколы выемки - у ФИО2 были изъяты карта памяти «<данные изъяты> пакет с предметами одежды и смартфона ФИО25, CD-R диск со скриншотами переписок ФИО25 в социальных сетях, а также в мобильном приложении «WhatsApp» (т.4 л.д.115-118); которые были осмотрены (т.4 л.д.119-133);

- протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был осмотрен смартфон ФИО70 «LG», принадлежавший ФИО25, извлечена информация (т.4 л.д.134-137);

- протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена карта памяти «<данные изъяты> с двумя видеозаписями, сняты ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> - на кадрах присутствует ФИО77. разговаривает и играет с дочерью; ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> - ФИО25 разговаривает с дочерью, которая купается, голос ФИО25 слышится весёлым, в нормальном и доброжелательном тоне (т.4 л.д.138-142); аналогичная информация содержится в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен DVD-R диск с информацией и файлами с сенсорного смартфона «LG» (т.4 л.д. 165-177);

- протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск со скриншотами переписок <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами <данные изъяты>

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD диск с аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты>

- карта памяти, диски и одежда ФИО25 после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.178-181, 218-219);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи и справка – <данные изъяты> был принят вызов на <данные изъяты>, диагноз: смерть до приезда СП (т.3 л.д.10,11);

- копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 установлено алкогольное опьянение (т.6 л.д.137).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данных за хронический алкоголизм, наркоманию нет (т.4 л.д.9-10).

В силу статей 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по уголовному делу подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств означает отсутствие правил о преимуществах одних доказательств перед другими, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств. Ни одно из доказательств не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.

Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

В то же время, по убеждению суда, представленных государственным обвинением доказательств явно недостаточно, поскольку совокупность доказательств не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что именно ФИО7 лишил жизни ФИО25.

В силу требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Установлено, что свидетели - очевидцы события отсутствуют.

ФИО7 свою причастность к смерти ФИО25 отрицает.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 суд приходит к выводу, что они не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведений, а потому, не несут доказательственного значения, и не берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО26 (Свидетель №4) не следует, что она слышала женский крик: «Помогите», стоны, именно из квартиры ФИО69 и они принадлежали ФИО25 Первоначально этот свидетель не придала этому значения, так как соседи из <адрес> часто ругались. Жители указанной квартиры не допрошены, возможность происхождения услышанных свидетелем ФИО26 (Свидетель №4) криков из <адрес> следствием не исключена.

Свидетель Свидетель №13 слышала скандальный шум, происхождение которого не знает. По её и свидетеля Свидетель №14 показаниям сосед из <адрес> по имени <данные изъяты> в ночь смерти ФИО25 слышал крики девушки. Однако чьи это были крики – не установлено, данный свидетель – <данные изъяты> в ходе следствия не допрошен, он уже умер.

Свидетель Свидетель №8 принял вызов в дежурной части ОМВД России по <адрес>, в связи с чем просили помощь - ему не сообщили.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39 также не указывают на совершение убийства ФИО7, который в их присутствии просил помочь жене, пытался реанимировать супругу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда ФИО7 завели в другую комнату, он сломал сушилку для белья, телесных повреждений на ФИО7 не видел. Происхождение телесных повреждений, указанных в заключении №, при падении на сушилку при изложенных подсудимым обстоятельствах стороной обвинения не проверено и не опровергнуто. Более того, на фрагментах ногтевых пластин ФИО25 не установлено наличие эпителиальных клеток ФИО7

Свидетелем Свидетель №6 в качестве скорой медицинской помощи оказывались реанимационные мероприятия, затем констатирована смерть ФИО25. То есть обстоятельства, предшествовавшие этому – ей не известны.

Свидетель ФИО37 подвёз ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к дому и оставил там, что произошло дома, он знает лишь со слов подсудимого.

Наличие прижизненных ссадин <данные изъяты> указанных во всех заключениях судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о том, что они были причинены именно ФИО7. Более того, постановлением и.о. дознавателя ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела именно по этим телесным повреждениям в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы изъятия и осмотра предметов не содержат достоверных сведений о совершении ФИО7 убийства ФИО25

Так из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - аудиозаписи телефонного звонка в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> звонивший сообщил адрес: <данные изъяты>. Из содержания аудиозаписи не следует, что кто-либо применяет насилие либо пытается совершить убийство. Нет такой информации и на видео записях, соединениях абонентов и переписке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено лишь обнаружение трупа ФИО25 и данный протокол не свидетельствует о совершении убийства последней.

Согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доводы ФИО7 о том, что смерть ФИО25 наступила до его прихода и он пытался делать реанимационные действия, стороной обвинения не опровергнуты; достаточных доказательств, что ФИО7 совершал насильственные действия ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии не добыто, суду не представлено. Не указано в обвинении и не доказано конкретно чем и куда наносились удары.

Не доказан умысел подсудимого, не установлен мотив убийства. Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО43 о негативных отношениях в семье подсудимого противоречат показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО26 (Свидетель №4), Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО69, вызваны смертью близкого им человека, являются их субъективной оценкой.

Между тем, совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств не подтверждается наступление смерти ФИО25 вследствие совершения убийства последней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты> ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с непосредственным исследованием трупа ФИО25, смерть последней наступила от гриппа A-H1N1, осложнившегося <данные изъяты> могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан», повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФГБУ «Российский Цент судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», а также показаниями экспертов ФИО31, ФИО63, ФИО65, ФИО64, специалистов ФИО35, ФИО36.

Этим заключениям и показаниям существенно противоречат выводы повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № <данные изъяты>, проведенной в отделении судебно-медицинских исследований ЭКО СУСК РФ по <адрес>, № <данные изъяты>, проведенной в Республиканском бюро СМЭ МЗ Республики <данные изъяты>, а также № с дополнительной №, проведенных в ГБУ здравоохранения <адрес> «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес>», а также показания экспертов ФИО58, ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО32 о том, что смерть ФИО25 наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие тупой травмы рефлексогенной зоны — области солнечного сплетения.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенные противоречия между выводами экспертиз не могут быть устранены путем назначения ещё одной судебно-медицинской экспертизы, так как ранее уже были проведены как комиссионная, так и повторные комиссионные экспертизы с участием различных специалистов и экспертов, в ходе судебного разбирательства каких-либо новых материалов и обстоятельств не выявлено, а некоторые препараты (влажный архив) стали не пригодны для исследования.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, при наличии таких заключений судебно-медицинских экспертиз невозможно прийти к однозначному выводу о том, что смерть ФИО25 имеет насильственный характер.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П истолковал этот конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было.

Таким образом, органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности ФИО7 и не представили суду достаточных доказательств его непосредственного участия в лишении жизни ФИО25

Государственный обвинитель при наличии по делу лишь вероятностных доказательств, позволяющих только предполагать о возможной причастности ФИО7 к совершению убийства ФИО25 посчитал, что судебное следствие было проведено с достаточной, по его мнению, полнотой, позволяющей суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

По смыслу уголовно-процессуального закона (часть 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) все возникшие у суда сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, истолковываются в пользу подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что убийство ФИО25 подсудимым ФИО7 достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исков потерпевших о взыскании компенсации за моральный вред следует отказать. Требования в части выплат на содержание ребенка подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО78 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО7 ФИО79 право на реабилитацию, разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста отменить.

В удовлетворении исковых требовании потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 000 рублей отказать, требования в части выплат на содержание ребенка оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, оправданный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии или участии своего защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Приговор24.11.2021