Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019г.

22RS0012-01-2019-000344-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре А.М. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГг. работала в Муниципальном бюджетном учреждении Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По решению учредителя 13.01.2017г. МБУ ДЗОЛ «Радуга» реорганизован путем присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21» в качестве филиала (Приказ Комитета администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию от 13.01.2017 №).

В результате проведенной проверки в МБУ ДЗОЛ «Радуга» обнаружена недостача материальных ценностей в размере 17 250 рублей 00 копеек.

Как было установлено в ходе расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, грубо нарушившего свои должностные обязанности. От ответчика в ходе разбирательства было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчик в своем письменном пояснении указала о том, что действительно совершала противоправные действия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 17 250 рублей, принадлежащие МБУ ДЗОЛ «Радуга», в качестве оплаты услуг детского оздоровительного отдыха, в кассу учреждения не внесла, а использовала на собственные нужды, причинив МБУ ДЗОЛ «Радуга» материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств проведена проверка ОБЭП МО МВД России «Славгородский», по результатам возбуждено уголовное дело в отношении виновного лица.

Таким образом, неправомерные действия ответчика стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается приговором Славгородского городского суда Алтайского края.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «СОШ № 21» сумму материального ущерба в сумме 17 250 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.04.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, ФИО2, доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, приговором Славгородского городского суда от 25.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц (л.д. 8-14).

Как следует из текста указанного приговора, ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу на сумму 17250 рублей 00 копеек (л.д. 12).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО1, вину в совершении указанного преступления, признала полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчица вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от 25.05.2017г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор не обжаловался, вступил в законную силу, указанным приговором установлен ущерб причиненный ответчиком на сумму 17250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ответчицей истцу причинен материальный ущерб на сумму 17250 рублей 00 копеек, в связи с чем, вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от 25.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора суда, у истца, возникли основания для вывода о факте и размере ущерба, причиненного преступлением ответчика, а при не возмещении указанным лицом материального ущерба, обращении в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», при разрешении дел, требования по которым вытекают из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может только разрешать вопрос о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, последняя свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, материальный ущерб, размер которого подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, ФИО1 не оспаривала и не опровергала.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, поскольку судом установлено, что вред истцу был причинен в результате преступления совершенного ответчиком, учитывая отсутствие доказательств о возмещении данного ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу преступлением, установлена приговором суда, его размер подтверждается материалами дела, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, не представлено доказательств возмещения вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец при обращении с иском в суд, оплату государственной пошлины не производил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца (освобожденного от уплаты государственной пошлины) удовлетворены в полном объеме, с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) подлежит взысканию в доход казны муниципального образования город Славгород судебные расходы в размере 690 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» сумму материального ущерба в размере 17250 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 690 (Шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова