Решение № 2-4943/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4943/2017

Дело № 2-4943/29-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАДУГА ЗВУКОВ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

ООО «РАДУГА ЗВУКОВ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, и во время работы она проходила обучение за счет средств работодателя. В соответствии с условиями трудового договора ответчик взяла на себя обязательство возместить затраты, понесенные на обучение, в случае увольнения до истечении одного года с момента окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по соглашению сторон.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « РАДУГА ЗВУКОВ » был причинен материальный вред в сумме 60000 руб. 00 коп., сумма затрат работодателя на обучение работника. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 60000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «РАДУГА ЗВУКОВ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления усматривается, что иск в заявленном размере поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 – иск не признали. При этом представитель ответчика пояснила, что ФИО1 была уволена по соглашению сторон. В соглашении о расторжении трудового договора стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Кроме того пояснили, что увольнение фактически носила вынужденный характер, так как согласно п. 2.3 трудового договора место работы ответчицы Обособленное подраздедение Центра хорошего слуха «Радуга звуков» было определено по адресу: <адрес>, которое прекратило свою деятельность.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение (договор) об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному, после окончания обучения времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДУГА ЗВУКОВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Данные обстоятельства подтверждены в суде приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингология Федерального медико-биологического агентства» был заключен договор №, предметом которого являлось представление исполнителем образовательных услуг – Специалист в области слухопротезирования. В списке обучавшихся, в том числе числилась, ответчик ФИО1.

В соответствии с п.4.8. трудового договора ответчик взяла на себя обязательство возместить затраты, понесенные на обучение, в случае увольнения до истечения одного года с момента окончания обучения. Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по. 1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса, по соглашению сторон. При этом в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того судом установлено, что согласно п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ответчицы было определено Обособленное подразделение Центра хорошего слуха «Радуга звуков», расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду документов, а именно ответа из ИФНС РФ по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в г.Курске имеется только одно обособленное подразделение ООО «Радуга Звуков», расположенное по адресу :<адрес>.

Судом установлено, что письменных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 поступали предложения о переводе на работу в иное подразделение нет.

Так из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ИП ФИО5 следует, что договор аренды, заключенный между ИА Коневым и ООО «Радуга Звуков» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание была представлена трудовая книжка ФИО6, являвшейся работником ООО «РАДУГА ЗВУКОВ», из которой усматривается, что она так же была уволена, как и ответчик ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о том, что увольнение было вынужденным, в связи с прекращение деятельности подразделения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена по основанию, которое нельзя квалифицировать как инициативу работника на досрочное прекращение трудовых отношений сторон, условий при которых в соответствии с ученическим договором ответчик обязан был возместить истцу расходы на свое обучение не возникло. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, истец согласился с аннулированием обязанности работника по возмещению платы за обучение.

С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РАДУГА ЗВУКОВ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья