Решение № 2-3301/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Дело № 2-3301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28.08.2017 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, повредил его. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2, с которой ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО». Истцом в результате наступления страхового случая ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 160 565,66 руб. Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, к ПАО СК « Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы переходит право требования к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 160 565,66 руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 4111 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что 28.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 транспортное средство KIA <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 (л.д. 8 -9).

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от 30.06.2017 заключенному между ПАО СК « Росгосстрах» и ФИО2, по риску «КАСКО».

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества. Как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Доказательств тому, что ФИО1 имел имущественный интерес в сохранении указанного транспортного средства, что между ним и собственником автомобиля ФИО2 имелся гражданско-правовой или трудовой договор, на основании которого ФИО1 имел право управлять указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 160 565,66 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 160 565,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина