Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело №2-358/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителяответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенностиФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 177 132 рубля 34 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 177 132 рубля 34 копейки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 21.11.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением И.Н. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 79 800 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ...... от 11.01.2018 г. Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ...... составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ). Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ...... от 11.01.2018 г. составляет 10 000 рублей. 07.03.2018 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ), а разница между суммой выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет 177 132 рубля 34 копейки (188 032 рубля 34 копейки – 10 900 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 177 132 рубля 34 копейки. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.04.2018 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 162 313 рублей 66 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 71 418 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 156 рублей 83 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснила, чтоООО «СК «Согласие» признало ДТП от 21.11.2017 г. страховым случаем, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 29.01.2018 г. Таким образом, по страховому случаю от 21.11.2017 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №......, в полном объеме. Требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 21.11.2017 г. в 17 часов 23 минуты около дома №108 по ул.Октябрьская в г.Тихорецке произошло ДТП с участием автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, под управлением Н.И., автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, под управлением П.С. и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, под управлением И.Н., принадлежащему ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 21.11.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серияХХХ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

29 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 29 января 2018 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключения ИП З.Р. №...... от 11 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 261 202 рубля 34 копейки, с учетом износа составляет 188 032 рубля 34 копейки.

14 марта 2018 г. истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 177 132 рубля 34 копейки (188 032 рубля 34 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, согласно экспертного заключения ИП З.Р. №...... от 11.01.2018 г.) - 10 900 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 29 января 2018 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 14 марта 2018 г.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 177 132 рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белыйбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 17 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 174 870 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 173 213 рубля 66 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 30 апреля 2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 162 313 рублей 66 копеек (173 213 рубля 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN):......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.04.2018 г.) - 10 900 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 29.01.2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 162 313 рублей 66 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере162 313 рублей 66 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №...... от 11.01.2018 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 71 418 рублей 01 копейка (162 313 рублей 66 копеек (сумма страхового возмещения)* 1%* 44 дня (с 04 апреля 2018 г. по 17 мая 2018 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоООО «СК «Согласие»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной вООО «СК «Согласие» претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 40 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 20.04.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26 апреля 2018 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 07.05.2018 г. следует, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 223 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162 313 (сто шестьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 66 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 274 813 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич