Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Шатрова Е.Н.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Смоленский авиационный завод» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, оспаривая законность своего увольнения в связи с сокращением штата, ссылаясь на то, что работала на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в качестве консервировщика оборудования и металлоизделий. Она считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнению подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе, ответчиком в порядке трудоустройства ей были предложены вакантные рабочие места, однако они являются нижеоплачиваемыми, не соответствуют специальности и ее образованию (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила и дополнительно пояснила, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед ФИО1, поскольку имеет средне-техническое образование по специальности «электромеханическое оборудование предприятий по поставкам» и высшее профессиональное образование по специальности «маркетинг», является более аккуратным человеком, делала свою работу более последовательно, придерживалась дисциплины труда, взысканий не имела, а ФИО1, является по специальности швеей, и однажды в ДД.ММ.ГГГГ ее отстраняли от работы в цеху в связи выходом на работу без спецодежды.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что увольнение истицы было произведено законно, в связи с сокращением должности, которую она замещала. Предпочтение было отдано другому консервировщику оборудования и металлоизделий ФИО1 по причине ее более высокой квалификации - ФИО1 имеет больший стаж работы по данной специальности, с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения. Данная специальность по своим квалификационным требованиям не предусматривает наличия специального образования. Истица отказалась от замещения предложенных ей вакантных мест.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истица работала в АО «Смоленский авиационный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении <данные изъяты> (участок №) консервировщиком оборудования и металлоизделий 3 разряда, и приказом от 24 июля 2017 года № была уволена 24.07.2017. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что усматривается, помимо объяснений сторон, из копий соответствующих приказов, трудового договора, трудовой книжки (л.д. 41, 50-52, 89, 111-116).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

11 апреля 2017 года генеральным директором АО «Смоленский авиационный завод» был издан приказ № о сокращении численности и штата, включая одну штатную единицуконсервировщика оборудования и металлоизделий.Штатные расписания, действовавшие по состоянию на 20.03.2017. и на 14.07.2017., предусматривали две должности консервировщика оборудования и металлоизделий структурного подразделения <данные изъяты>. Приказом АО «Смоленский авиационный завод» № от 24.07.2017. о внесении изменений в штатное расписание из штатного расписания была исключена одна штатная единица структурного подразделения «<данные изъяты> консервировщика оборудования и металлоизделий (л.д. 75-81).

Данные обстоятельства не оспариваются также и самой истицей, т.е. по делу доказано, что имело место сокращение одной из двух единиц консервировщика оборудования и металлоизделий.

О предстоящем увольнении истица была предупреждена персонально и под роспись 24 апреля 2017 года (не менее чем за два месяца до увольнения), что усматривается из копии соответствующего уведомления (л.д. 48), не отрицается ею самой, т.е. требования части второй статьи 180 ТК РФ ответчиком выполнены.

Согласно части первой статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд исходит из того, что квалификация работника - это степень и в вид его профессиональной обученности, которая предполагает наличие знаний, умения и навыков, необходимых для выполнения специальной работы.

Из объяснений истицы и представленных ею копий дипломов (л.д. 8,9) усматривается, что она в ДД.ММ.ГГГГ получила средне-техническое образование по специальности «электромеханическое оборудование предприятий по поставкам», а в ДД.ММ.ГГГГ - высшее профессиональное образование по специальности «маркетинг».

По состоянию на 24.07.2017. стаж работы истицы консервировщиком оборудования и металлоизделий составляет 3 года 2 месяца 12 дней (л.д. 96).

Оставленная работать в АО «Смоленский авиационный завод» консервировщиком оборудования и металлоизделий ФИО1 имеет среднее образование, принята на работу в АО «Смоленский авиационный завод» в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве консервировщика оборудования и металлоизделий (л.д.100-101).

По состоянию на 24.07.2017. стаж работы ФИО4 консервировщиком оборудования и металлоизделий составляет 6 лет 10 месяцев 23 дня (л.д. 96).

ФИО4, в отличие от истицы, ранее неоднократно поощрялась (л.д. 102).

Вышеприведенные обстоятельства никак не свидетельствуют о наличии у истицы более высокой квалификации по сравнению с ФИО1

По делу не установлено (истицей не доказано), что наличие у истицы вышеуказанных специальностей само по себе предполагает более высокую степень обученности по специальности консервировщик оборудования и металлоизделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что ФИО1 обладает более высокой квалификацией, чем истица.

Судом также не установлено нарушений со стороны ответчика положения закона о том, что увольнение с работы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу (часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 ТК РФ).

Из представленных ответчиком документов, а также объяснений самой истицы, усматривается, что ей неоднократно предоставлялись перечни вакансий в штатном расписании АО «Смоленский авиационный завод», с которыми она была ознакомлена, но ни на одну из предложенных должностей перевестись не согласилась (л.д. 82-88).

Истица не доказала, а судом не установлено, что у ответчика имелись какие-либо иные вакансии.

В ходе судебного заседания установлено, что истица не являлась членом первичной профсоюзной организации АО «Смоленский авиационный завод», в силу чего ответчик не обязан был соблюдать требования закона о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статьи 82 и 373 ТК РФ).

Таким образом, поскольку не выявлено нарушений закона при увольнении истицы, ее требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Смоленский авиационный завод» о признании увольнения с работы незаконным и о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ