Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело № 2-3187/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2016 между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от него денежные средства в сумме 1 000000 руб., которые обязался возвратить через шесть месяцев. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал займодавцу расписку. Однако, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, от общения ФИО2 уклоняется, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу отказано. Основывая требования на положениях ст.ст. 160-161, 307, 309, 807, 810 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что указанную в иске сумму ответчик ФИО1 не возвращал, отсрочку уплаты спорной суммы стороны не согласовывали.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявил, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, исследовав материалы дела № 2-3187/2017, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен и подтвержден предоставленной в материалы дела распиской от 03.02.2016 факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 руб., возвратить которые последний обязался по истечении 6 месяцев (л.д. 7).

Согласно предоставленному в материалы дела объяснению, данному ФИО2 22.07.2017 в рамках проведенной по заявлению ФИО1 проверки, истцу возвращено 50000 руб., на остальную сумму сторонами согласована отсрочка платежа (л.д. 11-14).

Постановлением от 25.07.2017г. в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано (л.д. 9).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд считает бесспорно установленным факт возникновения между сторонами заемного обязательства в размере 1000000 руб., а также факт согласования между ними срока возврата денежных средств – не позднее истечения 6 месяцев, то есть до 02.08.2016г. В свою очередь, какие-либо доказательства исполнения обязательства по возврату долга в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика 1000000 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на 50000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств, отвечающим допустимости в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.02.2016 в сумме 1000000 руб.

Принимая во внимание, что, в силу закона истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2017 в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2017 года