Решение № 12-455/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-455/2018

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2018 ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В причинении побоев виновен гр.А., в отношении которого был вынесен приговор, также об этом свидетельствуют показания гр.В. и гр.Б. Из видеозаписи видно, что именно гр.А. нанес ему удар. Он гр.А. удары не наносил, ухватился за одежду потерпевшего из-за потери равновесия после удара, который ему нанес гр.А. Исследованные доказательства свидетельствуют о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений гр.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что умысла на совершение насильственных действий в отношении гр.А. у него не было. гр.А. сам на него набросился. Он схватил гр.А. за одежду на груди, не мог причинить ему травму на шее. Другие сотрудники охраны оттаскивали гр.А., возможно, они травмировали его. Он боль гр.А. не причинял.

Извещенные надлежащим образом защитник Попов В.П. и потерпевший гр.А. в судебное заседание не явились.

ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку защитник занят в другом судебном заседании. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы. ФИО1 и его защитник были заранее надлежащим образом извещены о судебном заседании. ФИО1 не был лишен права обеспечить явку в судебное заседание иного защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Попова В.П. и потерпевшего гр.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта с силой схватил гр.А. за одежду на груди, т.е. совершил насильственные действия, которыми причинил потерпевшему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.А., гр.Г., медицинской справкой ГП №, видеозаписью.

Из объяснения гр.А. следует, что он работает администратором в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию руководства им был отключен аппарат по продаже контактных линз, расположенный на первом этаже здания. Через некоторое время ему по рации поступила информация, о том, что данный аппарат вновь работает. Он спустился на первый этаж ТРК и увидел там охранника ФИО1, гр.В. и незнакомого мужчину, который сообщил, что он является представителем ООО <данные изъяты>. Он пояснил указанным лицам, что аппарат будет отключен до оплаты аренды. Он попытался отключить аппарат. Охранник <данные изъяты> ФИО1 попытался преградить ему дорогу, без предупреждения применил к нему физическую силу – с силой схватил за одежду на груди, сильно завернул, удерживал, отчего он испытал сильную физическую боль и удушье. В результате противоправных действий ФИО1 он получил телесные повреждения в виде ссадины в области шеи (л.д. 18).

Свидетель гр.Г. дал объяснение, аналогичное объяснению гр.А. (л.д. 36).

Оснований не доверять показаниям гр.А. и гр.Г. не имеется, поскольку они подтверждаются такими объективными данными, как видеозапись, на которой видно, что изначально ФИО1 схватил гр.А. за одежду, а также справкой из травмпункта ГП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 гр.А. обратился в медицинское учреждение по поводу ссадины в области шеи (л.д. 26).

Совокупность изложенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1, а также показания свидетелей гр.В. и гр.Б. о том, что ФИО1 схватил гр.А. за одежду после того, как последний нанес удар ФИО1, опровергаются видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 удерживал гр.А. за одежду и ранее, а также объяснениями гр.А. и гр.Г.

Тот факт, что ФИО1 с силой удерживал гр.А. за одежду на груди, не исключает возможность образования ссадины на шее потерпевшего. Поскольку из показаний гр.А. следует, что ФИО1 завернул одежду, от этого он испытал удушье и физическую боль.

Ссылка в жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А. является необоснованной, поскольку указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-