Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-2307/2024;)~М-1827/2024 2-2307/2024 М-1827/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2024-003053-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 23.07.2024 года около 02-40 час. по адресу: ...... управляя т/с «BMW Х5» гос.номер №..., совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 407900 руб.. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правил дорожного движения не нарушал. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем полагает, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует. Истец, с учетом уточнений (л.д.117 т.1), просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 407900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7279 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания» (ООО «ВСК»).

Протокольным определением от 12.12.2024 в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (АО «ДЭП №7»).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, поддержала требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Владимирская строительная компания», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в письменных возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. Ремонт и содержание дороги производится с привлечением подрядной организации. Просил в иске отказать (л.д.54-58, 211-213 т.1).

ООО «Владимирская строительная компания» в письменных возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, ДТП произошло на участке автодороги не входящим в зону обслуживания и ответственности ООО «ВСК» в рамках контракта №... от 05.06.2023 (л.д.118-119 т.1).

АО «ДЭП №7» в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку участок дороги, где находилась выбоина по материалам ГИБДД, не входит в зону ответственности АО «ДЭП №7» (л.д.191-193 т.1, л.д.4 т.2).

Протокольным определением от 12.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 11.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД УМВД России по Владимирской области, которое представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно административного материала, 23.07.2024 года в 02-40 час. по адресу: ...... ФИО2, управляя автомобилем BMW Х5 гос.номер №..., совершил наезд на дефект дорожного полотна. В результате ДТП повреждено заднее правое колесо, переднее правое колесо (л.д.100-106 т.1). Согласно схеме места совершения ДТП от 23.07.2024, составленной сотрудником ГИБДД, указано два места наезда:

- ширина 80 см., длина 160 см, глубина > 10 см;

– ширина 70 см, длина 170 см, глубина > 10 см (л.д.104 оборотная сторона т.1).

Кроме того, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД внесена информация о месте ДТП, а именно координаты широты и долготы места аварии (л.д.103 т.1).

ОМВД России по ...... вынесено в адрес АО «ДЭП №7» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указано, что в ходе проведения постоянного рейда в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решение о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 1 мая 2024 года №2, путем проведения контрольных (надзорных) действий установлено, что на участке 189 км. «развязка с автодорогой Р-132» автодороги М-7 «Волга» с правой стороны по ходу движения в сторону г. Нижний Новгород дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 180 см, шириной 90 см и глубиной 11 см, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные действия (бездействие) АО «ДЭП №7» Владимир могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

- п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

- статья 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено АО «ДЭП №7» в кратчайшие сроки принять меры по устранению нарушений требований. Согласно ответу АО «ДЭП № 7» от 31.07.2024 указанный дефект устранен 31.07.2024 (л.д.109 т.1).

Установлено, что 05.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ВСК» заключен Государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 292+959 - км 411+353 (л.д.59-84 т.1).

В соответствии с п.п.2.2. Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Состав и протяженность участков автомобильной дороги по категориям, включенных в Объект приведены в таблице п. 1.1. Приложения, из которой следует, что объект – автомобильная дорога по основному ходу автомобильного движения без съездов транспортных развязок.

В соответствии с пунктом 13.8 контракта исполнитель (ООО «ВСК» -подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

08.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «ДЭП №7» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь – Углич -Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 20+725, в рамках которого осуществляется содержание участка автодороги в месте ДТП (л.д.145-157 т. 1).

Согласно п. 2.1. исполнитель (АО «ДЭП №7») обязан оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.п.2.2. Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 13.8 контракта исполнитель (АО «ДЭП №7» -подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, на дату ДТП наименование автодороги было изменено, что подтверждается заключенным между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» дополнительным соглашением от 16.01.2024 №... к Государственному контракту от 08.06.2023 №... - автомобильная дорога: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань» (л.д.158-163 т.1).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в ходе рассмотрения настоящего дела было организовано проведение выездного осмотра 295 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО4-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль» с обязательным уведомлением представителей ответчиков ООО «ВСК», АО «ДЭП № 7» о явке ответственных сотрудников с целью определения разграничения зон ответственности по содержанию обслуживаемых в рамках действующих государственных контрактов участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в месте ДТП, исходя из материалов административного дела (л.д.214 т.1), в том числе с участием кадастрового инженера.

Исходя из предоставленного суду административного материала, учитывая доказательства, предоставленные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, границы участка с кадастровым номером 33:00:000000:70 с наименованием «М-7 «Волга»Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Южный обход г. Владимира, км 169+420 – км 222+384, в который входит объект с кадастровым номером 33:11:000000:1828, на котором указано место нахождения выбоин, согласно заключению кадастрового инженера (ООО «Фирма Владгео») (л.д.214-259 т.1), то суд приходит к выводу о том, что зона ответственности места ДТП относиться к АО «ДЭП №7». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика АО «ДЭП №7» не представлены.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку отношения между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на АО «ДЭП №7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наезда истца на выбоину (дефект дорожного полотна) 23.07.2024, что установлено материалами ОГИБДД, учитывая отсутствие ограждений дефекта дорожного покрытия либо предупреждающих знаков, отсутствие доказательств не соблюдения истцом ПДД РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба и убытков законными и обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ДЭП №7».

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ВСК» не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь истцом представлено заключение ООО «......» №... от 08.08.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра. Указано, что повреждения локализованы в правой части автомобиля BMW Х5 гос.номер №... по высоте и направлению образуют единую группу, т.е. причинены в результате одного события; повреждения подвески автомобиля по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП, т.е. могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению от 23.07.2024. Итоговая величина стоимости ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 23.07.2024) округленно составляет 407900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, представившего соответствующий диплом, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 407900 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу ФИО2 подлежат взысканию на оценку в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в возмещение ущерба 407900 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7279 руб.

В части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-124/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания А.И. Митракова