Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-861/2019
15 мая 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-000119-78

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» о признании действий работодателя незаконными, нарушающими трудовые права работника, взыскании не полностью выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУМП ВКХ «Водоканал» о признании действий работодателя незаконными, нарушающими трудовые права работника, взыскании не полностью выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности главного бухгалтера в ТУМП ВКХ «Водоканал». Истец является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО3 СДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. Указывает, что на основании ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены перерывы для кормления ребенка ФИО5: с <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перерыв с <данные изъяты> часов перенесен на окончание перерыва для отдыха и питания, а перерыв с <данные изъяты> перенесен на окончание рабочего дня. Указывает, что перерывы заявлялись и предоставлялись исходя из режима работы предприятия. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка был установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг с <данные изъяты> часов, в пятницу с <данные изъяты> часов, обеденный перерыв с <данные изъяты> часов. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был изменен режим работы: с понедельника по четверг с <данные изъяты>, в пятницу с <данные изъяты> обеденный перерыв с <данные изъяты>. В связи с изменением режима работы, истец обратилась к работодателю с заявлением о переносе перерывов на кормление в суммированном виде на окончание рабочего дня. Дополнительное соглашение с истцом заключено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ № № в котором в одностороннем порядке изменена продолжительность и количество перерывов на кормление. В целях соблюдения режима дня ребенка, истец была вынуждена оформлять почасовые отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, истец просит признать действия работодателя в виде издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными, нарушающими трудовые права работника, взыскать не полностью выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТУМП ВКХ «Водоканал» на надлежащего Тюменское унитарное муниципальное предприятие «Горкомсервис» (л.д. 164).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114-117). Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, на основании вынесенного Инспекцией труда предписания ответчиком была выплачена истцу разница между периодами кормления, установленными дополнительным соглашением и оспариваемым приказом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 принята в ТУМП ВКХ «Водоканал» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 96-98).

В связи с заключением брака и сменой фамилии, между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ года между ТУМП ВКХ «Водоканал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнен пунктом 7.1.1, в соответствии с которым работнику ФИО2 предоставлены перерывы для кормления ребенка в возрасте до полутора лет: с <данные изъяты>. При этом, перерыв с <данные изъяты> часов перенесен на окончание перерыва для отдыха и питания, перерыв с <данные изъяты> часов перенесен на окончание рабочего дня (л.д. 15).

Распоряжением администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года № № ТУМП ВКХ «Водоканал» реорганизовано путем присоединения к нему ТМУП «Городская Управляющая Компания», наименование предприятия изменено на Тюменское унитарное муниципальное предприятие «Горкомсервис» (л.д. 144-145), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 118-143).

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика изменен режим работы следующим образом: с понедельника по четверг с <данные изъяты>, в пятницу с <данные изъяты> обеденный перерыв с <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с изменением режима работы предприятия, приказом ДД.ММ.ГГГГ № с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлены перерывы для кормления ребенка с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов, с возможностью использовать его, с согласия работника, в суммированном виде в конце рабочего дня, с соответствующим его сокращением на 1 час (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 воспользовалась правом перерывов на кормление ребенка в суммированном виде путем их переноса на окончание рабочего дня, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление (л.д. 146).

Из материалов дела видно, что ФИО2 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (л.д. 153-159).

Из материалов дела судом также установлено, что в связи с прекращением права ФИО2 на дополнительные перерывы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 163).

Как следует из материалов дела, на основании предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 147-148) ответчиком произведена оплата переработанного ФИО2 времени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152).

Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.

По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением (абз. 3 ст. 258 ТК РФ).

Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (абз. 4 ст. 258 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № издан работодателем в связи с изменением режима работы предприятия, в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный предел перерыва на кормление не менее 30 минут, учитывая, что трудовым законодательством четко не регламентирована форма предоставления таких перерывов, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика по вынесению данного приказа незаконным и нарушающим права работника, на основании чего отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей иных периодов для перерывов на кормление.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика факта уклонения от заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что заключение с истцом дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Суд признает заслуживающими внимание доводы возражений ответчика по данному требованию в той части, что продолжительность отпусков без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ не зависели от разницы, на которую ежедневное время дополнительных перерывов для кормления были уменьшены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, суд учитывает, что истец пользовалась правом, предоставленным ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и после прекращения у нее права на дополнительные перерывы для кормления ребенка.

Помимо этого, суд соглашается с доводом ответчика о том, что перенос суммарного времени всех дополнительных перерывов на конец рабочего времени говорит о формальном их предоставлении и не связано с соблюдением режима кормления ребенка, что следует из совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законным и обоснованным требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденных отпусков без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Более того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет оплаты переработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ № (л.д. 151, 152).

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» о признании действий работодателя незаконными, нарушающими трудовые права работника, взыскании не полностью выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская