Приговор № 1-576/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-576/2024

Уголовное дело №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Шафиковой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Багманова И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ... филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... от ... и ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. ..., ..., имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, не сделав должных выводов для себя, вновь, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут ..., управлял автомобилем марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком №..., где ... около 15 часов 05 минут, двигаясь, с адреса ... в сторону д. ... РБ, возле ..., д. ..., ..., РБ, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

... в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь возле ..., д. ..., ... Республики Башкортостан, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции ФИО4, о чем в 15 часов 10 минут ... составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 15 часов 40 минут, находясь возле ... д. ... РБ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 15 часов 38 минут при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,251 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, с согласия сторон, следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.30-32).

Правдивость оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... с .... ... в 15 часов 05 минут работая по надзору и контролю за дорожным движением, в д. ... РБ ими была замечена автомашина марки ФИО3 государственный регистрационный знак №..., которая ехала на большой скорости. Они проследовали за данной автомашиной на служебном автомобиле. После подачи спецсигнала об остановке автомашины, водитель автомашины марки ФИО3 остановился возле ... д. .... Они подошли к автомашине марки ФИО3 государственный регистрационный знак №..., с водительской стороны из автомашины вышел мужчина и представился ФИО1. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, в связи, с чем предложили ФИО1 пройти в служебную автомашину. ФИО1 согласился и сел в служебную-патрульную машину, где инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы. Он в это время стоял снаружи возле служебной автомашины. Позже он узнал от инспектора ДПС ФИО4 о том, что при проверке ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка по ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 62-64).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.65-67).

Кроме вышеизложенных показаний причастность подсудимого к совершению вышеизложенного преступления и его вина подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО6, о том, что ... в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО5, о том, что остановлена автомашина ФИО3 г.р.з №... под управлением ФИО1, ... г.р., прож. д. ... .... в действиях которого усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому следует, что ... в 15 час. 05 мин., по адресу: по ..., д. ..., ... РБ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... мл.лейтенантом полиции ФИО4, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством гражданин ФИО1, ... г.р., управляющий транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №..., при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому следует, что ... 15 часов 38 минуты при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ... г.р., установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,251 мг\л.(л.д. 8);

-бумажным носителем с записью результатов исследования от прибора – анализатора концентрации паров этанола (алкотектор) согласно которому, следует, что ... в 15:38 часов проведено обследование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило: 1,251 мг/л. (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому возле ... д. ... РБ, обнаружен и изъят автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак №...( л.д.11-15);

-постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.16);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которой следует, что ФИО1, ... г.р., проживающий по адресу: РБ, ..., д. ..., ... по состоянию на ... имеет водительское удостоверение №... от ... кат. «В, В1(AS), С, С1, М». Постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ФИС ГИБДД М штраф не оплатил. Водительское удостоверение не сдал (л.д.18);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак №...(л.д. 35-38);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому автомашина марки ФИО3 государственный регистрационный знак №..., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории штраф стоянки (л.д.39);

-протоколом выемки, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по ... капитана полиции ФИО7 изъяты видеозаписи от 11.09.2024(л.д. 46-48);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями от 11.09.2024(л.д. 49-50);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1) протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, 2) акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чек прибора алкотектор «Юпитер» с указанием номера прибора №..., 4) копия постановления мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от 10.07.2024( л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен копии дела №... об административном правонарушении в отношени ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ(л.д.56-59);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер» с указанием номера прибора №..., копия постановления мирового суда судебного участка по ... от ..., копии дела №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-61);

-протоколом о наложении ареста на имущество на автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак №... (л.д.69-70).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак №..., согласно карточки учета транспортного средства, принадлежит ФИО1 - он подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ... (л.д. 60-61) - хранить при уголовном деле;

автомашину марки ФИО3 государственный регистрационный знак №...– конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий З.З. Мустафина