Определение № 33-272/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 33-272/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-272/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования путем демонтажа установленного ограждения земельного участка, расположенного в зоне газораспределительного объекта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 3 июля 2016 года в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования путем демонтажа установленного ограждения земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного правее газораспределительного объекта, а также установить мост через ручей перед территорией садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что с 1979 года пользуется земельным участком в СНТ «Золотая рыбка» <адрес>, на краю которого расположен ручей и свободный земельный участок общего пользования, через которые она осуществляла проход и проезд к своему участку. В результате действий ответчика по ограждению этого свободного земельного участка общего пользования площадью 410 кв.м, а также самовольному расширению ручья, ФИО2 перегородил доступ на территорию СНТ, в том числе на территорию земельного участка истицы, а также сделал невозможным проход через ручей без установления моста, в связи с чем ФИО1 приходится на свой участок ходить по болоту и свалке, что нарушает ее права на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, являющимся землей общего пользования, ориентировочной площадью 410 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <190>, правее газораспределительного объекта, путем его освобождения, демонтажа существующего ограждения и обеспечения возможности прохода через существующий на данном земельном участке ручей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года указанное заочное решение суда от 26 мая 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением того же суда от 2 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Золотая рыбка».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года.

Третьи лица – Городская Управа г. Калуги, СНТ «Золотая рыбка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований устранить ей препятствия в пользовании землей общего пользования, обязав ФИО2 демонтировать установленное ограждение земельного участка площадью 410 кв.м, расположенного в зоне газораспределительного объекта, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2014 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд, прекращая производство по настоящему делу в части требований об устранении ФИО1 препятствий в пользовании землей общего пользования, обязав ФИО2 демонтировать установленное ограждение земельного участка площадью 410 кв.м, расположенного в зоне газораспределительного объекта, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации исходил из того, что данные требования разрешены судом при вынесении решения от 23.06.2014; установление же площади запользованного ФИО2 земельного участка (410 кв.м) и представление новых доказательств (материалы проверки земельного законодательства прокуратуры г. Калуги и Управления строительства и земельных отношений г. Калуги) не свидетельствует о наличии у истца иного предмета спора и иных оснований для заявления данных требований.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Так, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования истице было отказано в иске, поскольку судом было установлено, что истицей ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, в том числе и фактом ограждения земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером <190>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что ответчик самовольно запользовал земельный участок, являющийся землей общего пользования, ориентировочной площадью 410 кв.м, примыкающий к его земельному участку с кадастровым номером <190>, правее газораспределительного объекта, установив ограждение, самовольно произвел расширение ручья, тем самым преградил проход и проезд на ее дачный участок, ссылаясь при этом на информацию прокуратуры г. Калуги, согласно которой ФИО2 вынесено предписание от 03.08.2015 об устранении нарушений земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания от 21.08.2015, на основании которого ФИО2 признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 410 кв.м.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ему известно, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Городской Управы г. Калуги к ФИО2 об освобождении земельного участка путем переноса забора исковые требования были удовлетворены и на него возложена обязанность освободить земельный участок площадью 410 кв.м, расположенный в <адрес>, путем переноса забора в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <190>. На данный момент им подано заявление об отмене указанного заочного решения, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи