Решение № 2-614/2017 2-614/2017(2-8029/2016;)~М-7613/2016 2-8029/2016 М-7613/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-614/2017

К делу №2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на сособственников затрат для производства работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возложении на сособственников затрат для производства работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома в натуре.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность на указанное домовладение, между сособственниками была прекращена.

ФИО2 была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №№5, 6, 7, часть помещения №4, площадью 8,3 кв.м., часть помещения №8, площадью 6,7 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., сараи под литерами «Д,И,З», шейка погреба «а2», с погребом лит. «п/А».

ФИО1 была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №№ 1, 2, 3, 9, 10, часть помещения №4, площадью 8,2 кв.м., часть помещения №8, площадью 6,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м, сараи лит. «В,н/Е», гараж лит. «Е», уборная лит. «Г».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отклонении при разделе имущества, от идеальных долей в размере 3 523 руб. В остальной части заочное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истица указывает в иске на то, что в заочном решении Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды и стоимость работ, которые каждый из сособственников должен произвести, для автономного, независимого друг от друга, проживания, при осуществленном разделе недвижимого имущества, хотя в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в которой были описаны виды и стоимость необходимых для этого работ. Также истица указывает в иске, что ответчик проживает в доме один, с истицей имеет конфликтные отношения.

На основании изложенного, истица просит суд: для выдела долей собственников обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать существующий дверной блок и заложить проем между помещения - №7 и № 1-2; - демонтировать существующей оконный блок, разобрать часть стены и установить двойной входной дверной блок в помещении №8; - демонтировать существующий оконный блок между помещениями №7 и №8 и установить дверной блок предварительно разобрав ненесущую часть стены под проемом, а также заложить часть оконного проема; - разобрать заложенный ранее существовавший дверной проем между помещениями № 3 и 4, установив в проеме дверной блок; - установить мойку в части жилого дома: в помещении №8; - установить ванну, умывальник и унитаз в помещении №6 в части жилого дома, выделенной ФИО2; - в помещениях №4, 8 возвести каркасные перегородки по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным уплотнением (типа «Термозвукоизол»); - установить отопительный котел, четырехкомфорочную газовую плиту в помещении №2 в части жилого дома, выделенной ФИО1; - в помещении №3 возвести каркасную перегородку из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным заполнением с дверным проемом, в котором установить дверной блок; - демонтировать существующую ванну и установить её в выгороженной части помещения №3, с установкой умывальника; - произвести переоборудование местной системы отопления в целях обеспечения её автономности для каждой из вновь образуемых частей дома; - установку приборов, устройство подключений и прокладку трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях жилого дома произвести согласно соответствующим проектам специализированных организаций с учетом технического состояния жилого дома. Расходы по переоборудованию помещений жилого дома возложить на стороны по делу в равных долях (л.д.4-6).

Истица в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истицы - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик проживает в жилом доме один, препятствует истице, в пользовании выделенной ей по суду части жилого помещения. В добровольном порядке производить работы по обустройству разделенного по суду жилого дома не собирается. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды и стоимость работ обустройству разделенного жилого дома, что делает его неисполнимым. Вместе с тем, в основу решения была положена судебная экспертиза, где эти виды работ и их стоимость приведены. Допрошенный в суде эксперт ФИО5 проиндексировала стоимость работ с учетом коэффициента удорожания строительно-монтажных работ и подтвердила, что несмотря на почти «пограничный» процент износа дома его раздел возможен, при строгом соответствии работ требованиям действующего законодательства. Просила возложить расходы по переустройству на стороны в равном объеме.

Ответчик первоначально в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме, в том числе и по тем основаниям, что раздел дома невозможен, в связи с его ветхостью, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В последствие, перед началом оглашения материалов дела демонстративно покинул зал судебного заседания и больше в судебное заседание не вернулся.

Выслушав доводы сторон по делу, опросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №г., суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность на указанное домовладение, между сособственниками была прекращена.

ФИО2 была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №№5, 6, 7, часть помещения №4, площадью 8,3 кв.м., часть помещения №8, площадью 6,7 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., сараи под литерами «Д,И,З», шейка погреба «а2», с погребом лит. «п/А».

ФИО1 была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №№ 1, 2, 3, 9, 10, часть помещения №4, площадью 8,2 кв.м., часть помещения №8, площадью 6,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м, сараи лит. «В,н/Е», гараж лит. «Е», уборная лит. «Г» (л.д.7-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2014г. заочное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отклонение при разделе имущества, от идеальных долей в сумме 3 523 руб. В остальной части заочное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.10-12).

Из материалов дела видно, что в заочном решении Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды и стоимость работ, которые каждый из сособственников должен произвести, для автономного, независимого друг от друга, проживания, при осуществленном разделе недвижимого имущества, хотя в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в которой были описаны виды и стоимость необходимых для этого работ (л.д.13-36).

В указанном выше экспертом заключении приведены следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>: - демонтаж существующего дверного блока и закладка проема между помещения - №7 и № 1-2; - демонтаж существующего оконного блока, разборка части стены и установка двойного входного дверного блока в помещении №8; - демонтаж существующего оконного блока между помещениями №7 и №8 и установка дверного блока с предварительной разборкой ненесущей части стены под проемом, а также закладка части оконного проема; - разборка заложенного ранее существовавшего дверного проема между помещениями № 3 и 4, установка в проеме дверного блока; - установка мойки в части жилого дома: в помещении №8; - установка ванной, умывальника и унитаза в помещении №6 в части жилого дома, выделенной ФИО2; - в помещениях №4, 8 возведение каркасных перегородок по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным уплотнением (типа «Термозвукоизол»); - установка отопительного котла, четырехкомфорочной газовой плиты в помещении №2 в части жилого дома, выделенной ФИО1; - в помещении №3 возведение каркасной перегородки из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным заполнением с дверным проемом, в котором необходимо установить дверной блок; - демонтаж существующей ванны и установка её в выгороженной части помещения №3, с установкой умывальника; - производство переоборудования местной системы отопления в целях обеспечения её автономности для каждой из вновь образуемых частей дома; - установка приборов, устройство подключений и прокладку трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях жилого дома в соответствии с соответствующим проектом специализированных организаций с учетом технического состояния жилого дома.

Суд, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей возможность раздела жилого дома в натуре с учетом причитающихся сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которая была положена в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант перечня и вида необходимых работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес> отвечает интересам обеих сторон и имеет возможность превратить части дома в изолированные части путем соответствующего переоборудования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении судебном экспертизы износ дома не превышал предельных размеров и принимался во внимание при разработки варианта раздела жилого дома.

При этом, судом учтены положения ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ, согласно которым суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

В связи с изложенным, суд полагает обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>: - демонтировать существующий дверной блок и заложить проем между помещения - №7 и № 1-2; - демонтировать существующей оконный блок, разобрать часть стены и установить двойной входной дверной блок в помещении №8; - демонтировать существующий оконный блок между помещениями №7 и №8 и установить дверной блок предварительно разобрав ненесущую часть стены под проемом, а также заложить часть оконного проема; - разобрать заложенный ранее существовавший дверной проем между помещениями № 3 и 4, установив в проеме дверной блок; - установить мойку в части жилого дома: в помещении №8; - установить ванну, умывальник и унитаз в помещении №6 в части жилого дома, выделенной ФИО2; - в помещениях №4, 8 возвести каркасные перегородки по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным уплотнением (типа «Термозвукоизол»); - установить отопительный котел, четырехкомфорочную газовую плиту в помещении №2 в части жилого дома, выделенной ФИО1; - в помещении №3 возвести каркасную перегородку из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным заполнением с дверным проемом, в котором установить дверной блок; - демонтировать существующую ванну и установить её в выгороженной части помещения №3, с установкой умывальника; - произвести переоборудование местной системы отопления в целях обеспечения её автономности для каждой из вновь образуемых частей дома; - установку приборов, устройство подключений и прокладку трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях жилого дома произвести согласно соответствующим проектам специализированных организаций с учетом технического состояния жилого дома.

Стоимость указанных работ, с учетом коэффициента строительно-монтажных работ, указанного опрошенным в суде экспертом ФИО5 составляет для ФИО2 74 610 руб., для ФИО1 73 310 руб.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома в натуре в размере 1 300 руб.

Поскольку, суд возложил на стороны по делу расходы по производству работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома, не в равных долях, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о незаконности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о неправильности произведенного раздела жилого дома в натуре, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом этого, обстоятельства о «незаконности» раздела судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в натуре спорного домовладения судом по ранее рассмотренному делу, на которые содержатся ссылки ФИО2 в суде, не могут являться предметом исследования по рассматриваемому спору.

Иные доводы ФИО2 не могут служить основанием к неудовлетворению исковых требований.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе в размере 4 458 руб. (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствам, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении на сособственников затрат для производства работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома в натуре - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А, а, а1, а2, П/А», расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтировать существующий дверной блок и заложить проем между помещения - №7 и № 1-2;

- демонтировать существующей оконный блок, разобрать часть стены и установить двойной входной дверной блок в помещении №8;

- демонтировать существующий оконный блок между помещениями №7 и №8 и установить дверной блок предварительно разобрав ненесущую часть стены под проемом, а также заложить часть оконного проема;

- разобрать заложенный ранее существовавший дверной проем между помещениями № 3 и 4, установив в проеме дверной блок;

- установить мойку в части жилого дома: в помещении №8;

- установить ванну, умывальник и унитаз в помещении №6 в части жилого дома, выделенной ФИО2;

- в помещениях №4, 8 возвести каркасные перегородки по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным уплотнением (типа «Термозвукоизол»);

- установить отопительный котел, четырехкомфорочную газовую плиту в помещении №2 в части жилого дома, выделенной ФИО1;

- в помещении №3 возвести каркасную перегородку из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» по металлическому каркасу, с теплозвукоизоляционным заполнением с дверным проемом, в котором установить дверной блок;

- демонтировать существующую ванну и установить её в выгороженной части помещения №3, с установкой умывальника;

- произвести переоборудование местной системы отопления в целях обеспечения её автономности для каждой из вновь образуемых частей дома;

- установку приборов, устройство подключений и прокладку трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях жилого дома произвести согласно соответствующим проектам специализированных организаций с учетом технического состояния жилого дома. Стоимость указанных работ, с учетом коэффициента строительно-монтажных работ составляет для ФИО2 74 610 руб., для ФИО1 73 310 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью работ по переоборудованию жилых и подсобных помещений в жилом доме после произведенного раздела жилого дома в натуре в размере 1 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы, связанные с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе в размере 4 458 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25 февраля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова