Решение № 2-7287/2017 2-7287/2017 ~ М-7250/2017 М-7250/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7287/2017

К делу № 2-7287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 544 руб., утраты товарной стоимости в размере 97 056 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штрафа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyunday» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, допустившего столкновение с транспортным средством марки «Toyota Camry» <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в А СК «СОГАЗ». В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 144 400 руб., что истец посчитал недостаточным и обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 314 326 руб., утрата товарной стоимости 97 056 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено. Таким образом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил ранее заявленные требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 591, 20 руб., неустойку в размере 20 045, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 795, 60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что была проведена выплата страхового возмещения. Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленным истцом требованиям согласно проведенной судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Camry» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки «Hyunday» <данные изъяты>

Органы ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю установили вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СОГАЗ».

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 144 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом ставится под сомнение размер стоимости затрат по устранению механических повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена авто-техническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Toyota Camry» <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165 853, 56 руб., величина утраты товарной стоимости 45 330, 20 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное Гражданского процессуального кодекса предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее дополнительную выплату истцу в размере 56 695 руб.

Таким образом, судом установлен размер подлежащей выплаты 211 183, 76 руб., страховая компания произвела выплату в размере 195 095 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае в соответствии с положениями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчка.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с АО СК «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СК АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная Оценка» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: