Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

№ 2-1664/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 ноября 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Калиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 21.09.2015г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа на сумму \\\ руб. С 04.11.2015г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 07.03.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 75 434 руб. 03 коп., в том числе 14 988 руб. 69 коп. основной долг, 56 025 руб. 81 коп. проценты за пользование займом, 4 419 руб. 53 коп. пени. Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 77 897 руб. 05 коп., в том числе:

- 14 988 руб. 69 коп. основной долг,

- 56 025 руб. 81 коп. проценты за пользование займом,

- 4 419 руб. 53 коп. пени,

- 2 463 руб. 02 коп. уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа на сумму \\\ руб., с условием уплаты процентов в размере 543,85% годовых, сроком возврата до 20.10.2015г.

ООО МКК «Меридиан» исполнило обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2015г.

Установлено, что истец свои обязательства по договору займа, исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму займа в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015г.

21.09.2015г. между ООО МКК «Меридиан» и Оганесовым В..Э. заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа, а именно: стороны договорились изменить срок погашения договора займа от 21.09.2015г. с по. 21.09.2015г. по 19.11.2015г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением составлен график платежей.

Подпись заемщика в договоре займа, дополнительном соглашении к договору займа, графике платежей свидетельствует о его согласии на погашение договора займа на указанных в нем условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства 05.10.2015г. в размере 10 090 руб., 20.10.2015г. в размере 10 090 руб.

По состоянию на 07.03.2018г. задолженность ответчика перед ООО МКК «Меридиан» по оплате основного долга составляет 14 988 руб. 69 коп. С представленным истцом расчетом суд соглашается и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 14 988 руб. 69 коп.

ООО МКК «Меридиан» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 56 025 руб. 81 коп.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 21.09.2015г. по 05.10.2015г. в размере 5 587 руб. 50 коп., за период с 05.10.2015г. по 20.10.2015г. в размере 4 581 руб. 19 коп. С расчетом истца в данной части суд соглашается.

Проценты за период с 20.10.2015г. по 19.11.2015г. за пользование займом составят 6 789 руб. 87 коп., исходя из расчета: 14 988 руб. сумма основного долга х 1,51% в день х 30 дней.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа составят 16 958 руб. 56 коп. (5 587 руб. 50 коп. + 4 581 руб. 19 коп. + 6 789 руб. 87 коп.).

Начисление истцом проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа в размере 543,85 % годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 1 месяц (п. 2 индивидуальных условий договора), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном порядке и сроки.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 543,85 % годовых (1,51% от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 07.02.2016г.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 09 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом за период с 20.11.2015г. по 07.03.2018г. составит 6 809 руб. 36 коп., исходя из расчета 14 988 руб. 69 коп. (основной долг) х 20,20 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в сентябре 2015г. (0,055% в день) х 826 дн.

Истцом за нарушение условий договора по возврату суммы займа, ответчику начислена неустойка в размере 4 419 руб. 53 коп.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывая период просрочки, сумму основного долга, принимая во внимание бездействия кредитора по истребованию займа в течение длительного периода времени, и соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчику истцом до 1000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 463 руб. 02 коп.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию:

- 14 988 руб. 69 коп. основной долг,

- 23 767 руб. 92 коп. проценты за пользование займом,

- 1 000 руб. пени,

- 2 463 руб. 02 коп. возврат госпошлины, а всего 42 219 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан»:

- 14 988 руб. 69 коп. основной долг,

- 23 767 руб. 92 коп. проценты за пользование займом,

- 1 000 руб. пени,

- 2 463 руб. 02 коп. возврат госпошлины, а всего 42 219 (сорок две тысячи двести девятнадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова