Решение № 12-149/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 ФИО11. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей положены и приняты как надлежащие доказательства показания инспектора ДПС ФИО1 ФИО13. и административный материал, составленный тем же инспектором. Доказательства, представленные стороной правонарушителя, оставлены судом без внимания. Указывает, что у инспектора ДПС была прямая заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку ранее между инспектором ФИО1 ФИО14 и ним произошла драка, и 1 ноября 2018 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области он был признан виновным. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были допрошены медицинские сотрудники, проводившие медицинское освидетельствование, которые могли подтвердить, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а, наоборот, требовал его провести, но ввиду некорректной работы оборудования для проведения исследования, провести освидетельствование у сотрудников не получилось. Также указывает, что с инспектором он не разговаривал, на него не дышал. При таких обстоятельствах, законных оснований у инспектора ДПС для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, и ФИО2 ФИО15 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей, 3 сентября 2018 года, ФИО2 ФИО16 управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя из полости рта был остановлен сотрудниками полиции, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по адресу: <адрес> квартал, где 3 сентября 2018 года, в 20 часов 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ФИО17 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 ФИО18 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, в медицинском учреждении ФИО2 ФИО19 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 3 сентября 2018 года.

В соответствии с п.1 пп.14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление водителя ФИО2 ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что у сотрудника имелись законные основания полагать, что ФИО2 ФИО21 управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.

Следовательно, ФИО2 ФИО22 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 ФИО23. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 361056 от 3 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 ФИО24. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых; данный протокол подписан понятыми, замечаний и заявлений от которых не поступило (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 149072 от 3 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, данный протокол удостоверен подписями двоих понятых (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 3 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 ФИО25 3 сентября 2018 года, в 20 часов 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 034152 от 3 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 ФИО26. 3 сентября 2018 года, в 17 часов 25 минут, управлявший транспортным средством марки «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.1);

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО1 ФИО27 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО28, старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО29., согласно которым 3 сентября 2018 года, в 17 часов 25 минут, на <адрес> был замечен автомобиль «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, с признаками правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, он был остановлен. В ходе составления административного материала, у водителя транспортного средства ФИО2 ФИО30. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 ФИО31 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 ФИО32 категорически отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9-14).

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, а также признании протоколов недопустимыми доказательствами по делу, у судьи оснований не имеется.

Кроме того, протоколы подписаны понятыми, замечаний и возражений от которых по составлению протоколов не поступило.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 ФИО33 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.

Доводы ФИО2 ФИО35 о прямой заинтересованности инспектора ФИО1 ФИО34 в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, являются голословными и объективными данными не подтверждены, а также опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и копией приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2018 года, которым ФИО2 ФИО36 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО1 ФИО37., который пояснил, что 3 сентября 2018 года в <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, по причине затемненных стекол, за управлением которого находился ФИО2 ФИО39 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Он предложил ФИО2 ФИО38 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где, впоследствии также отказался от процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фальсифицировал выдохи. Им были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ФИО1 ФИО40., у судьи не имеется, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование, которые могли подтвердить, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а, наоборот, требовал его провести, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО41 в совершении административного правонарушения, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 3 сентября 2018 года следует, что ФИО2 ФИО42 отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, как видно из материалов дела, мировым судьей принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание врача ФИО5 ФИО43., составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2018 года.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО44. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 ФИО45 подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 ФИО46. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание ФИО2 ФИО47 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении административного наказания ФИО2 ФИО48 мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО49, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО50 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина