Решение № 12-42/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Большереченском, Муромцевском, Саргатском районах <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которым постановлено:

«Должностное лицо, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Большереченском, Муромцевском, Саргатском районах Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, по адресу: 646670, <адрес>, выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно п. 7.7, выразившиеся в том, что на кухне на стеллажах находились пищевые продукты, по виду морковь в количестве 4 кг, лук – 2 кг, огурцы – 5 кг, капуста – 10 кг, без маркировочных ярлыков (этикеток), так же, на данные пищевые продукты не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (декларация соответствия), что так же является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст. ст. 3,4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что является нарушением ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», продукция в части ее маркировки».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при проведении проверки, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении заявителя о дате и времени проведения проверки, в связи с чем, во время проведения проверки он не присутствовал и не мог дать пояснения, относительно выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель территориального отдела в Саргатском районе Управления Роспотребнадзора по Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, найдя их необоснованными по тем основаниям, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 были выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. Указав на то, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения № вп от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес заявителя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено в адрес отправителя, в виду его не получения и истечения срока хранения письма. Кроме этого, указанное распоряжение было лично вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении. ФИО1 доверил представлять его интересы ФИО3, которая присутствовала при проведении проверки. Акт проверки был подписан как заявителем, так и его представителем, возражений относительно выявленных нарушений не поступало, с выявленными нарушениями ФИО1 был согласен. На основании изложенного, просила суд постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя территориального отдела в Саргатском районе Управления Роспотребнадзора по Омской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения (Приказа) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе от ДД.ММ.ГГГГ №/вп в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства, в части продовольственной безопасности (л.д. 36-40).

Указанное распоряжение, вопреки доводам заявителя, было направлено в его адрес заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а так же копией письма, возвращенного в адрес отправителя, по истечению срока хранения (л.д. 41-43).

Кроме этого, с указанным выше распоряжением заявитель был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем на Распоряжении, представленном в материалы дела Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе, имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 (л.д. 36).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, в котором указано на наличие нарушений санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

п.1.9, 15.1, приложение 9 – не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не ведется журнал бракеража продукции и полуфабрикатов;

п. 15.1, приложение 6 – не ведется журнал осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания;

п. 2.6 – для сбора мусора и пищевых отходов на территории отсутствуют раздельные контейнера с крышками;

п. 5.15 – дезинфицирующие средства отсутствуют;

п. 8.2 – отсутствуют технические карты;

п. 6.5 – все разделочные доски и ножи не промаркированы;

п. 6.21 – в моечном отделении отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря без указания концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

п. 12.1, 12.2 – не организовано проведение дезинсекции и дератизации;

п. 13.1 – не представлены медицинские книжки персонала;

п. 14.1, 14.2 14.3 – не организован производственный контроль, что так же является нарушением ст. 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

п. 5.15, 6.4 – в соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области, в Саргатском районе», по результатам лабораторных исследований из трех смывов на санитарно – показательную микрофлору, отобранных в организации общественного питания, в двух обнаружено БГКП, что так же является нарушением СанПиН 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

п. 7.7 – на кухне на стеллажах находятся пищевые продукты, по виду морковь в количестве 4 кг, лук – 2 кг, огурцы – 5 кг, капуста – 10 кг, без маркировочных ярлыков (этикеток), так же на данные пищевые продукты не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (декларации соответствия), что так же является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. ст. 3,4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (л.д. 45-48).

Выявленные нарушения, в части нахождения на кухне на стеллажах пищевых продуктов, моркови в количестве 4 кг, лука – 2 кг, огурцов – 5 кг, капусты – 10 кг, без маркировочных ярлыков (этикеток), отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность (декларация соответствия) послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №б в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 26-28) и привлечения его к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Сам факт совершения административного правонарушения, заявителем не оспаривается.

Суд так же находит установленным факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Саргатском районе, актом проверки ИП ФИО1 №/вп от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении в отношении него проверки, выразившихся в его не уведомлении о дате и времени проведения проверки, был опровергнут материалами административного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, находя его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Большереченском, Муромцевском, Саргатском районах Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Костючко