Апелляционное постановление № 22К-685/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/12-13/2024

Cудья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Жукова С.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 9 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката *** С.Ю., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2024 года обвиняемому *** А.А. срок домашнего ареста продлен на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 9 мая 2024 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания *** А.А. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Жуков С.Ю. считает, что постановление незаконно и необоснованно. Анализируя ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в нарушение перечисленных норм права суд не привел объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к *** А.А. более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием на то, что более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, будет недостаточно для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого, контроля над его поведением. По мнению автора жалобы, следователем не представлено объективных данных о намерении *** А.А. скрыться, в том числе о приобретении им билетов на авиа-железнодорожный транспорт, оформлении документов на получение заграничного паспорта, оформление виз в другие государства или принятие иных мер, указывающих на стремление *** А.А. скрыться от органов правосудия. Указывает, что следователем не представлено сведений из уголовно-исполнительной инспекции о нарушении *** А.А. условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не приведено доказательств о непогашенных судимостях в других регионах РФ, новых эпизодах преступной деятельности, либо об увеличении объема обвинения по инкриминируемому преступлению. Считает, что фактически продление меры пресечения обусловлено одной тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что *** А.А. не судим, вину признает полностью, сотрудничает с органами предварительного следствия, до задержания постоянно проживал по месту своей регистрации в ..., неофициально работал в автосервисе, не намерен заниматься преступной деятельностью либо скрываться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому *** А.А. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения *** А.А. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, *** К.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 26 суток является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности *** А.А. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Доказательств невозможности применения к *** А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов