Решение № 77-741/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 77-741/2025

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 77-741/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО75 ФИО189 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» № 18/2.1 от <дата> и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО76 ФИО188,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» № 18/2.1 (далее также - КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района, Комиссия) от 16.09.2025 г. ФИО185 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2025 г., принятым по жалобе ФИО187, указанное постановление Комиссии оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО186 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, полагая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В частности, утверждает, что на всех стадиях разбирательства ему не была обеспечена реальная возможность представить доказательства своей невиновности. Так, сообщает, что уведомлял сотрудника полиции о том, что в ходе инцидента он (ФИО80) также получил травмы, однако тот проигнорировал данное заявление и не принял мер к истребованию соответствующих медицинских документов, направив дело в суд с односторонней, обвинительной позицией. Только после судебного разбирательства и вынесения обжалуемого решения он (ФИО81) получил официальную справку из Белохолуницкой ЦРБ, которая подтверждает факт его обращения за медицинской помощью и получения им травмы. Считает, что данная справка свидетельствует об отсутствии односторонности применения насилия и опровергает утверждение о его исключительной виновности.

Настаивает, что дети не присутствовали при конфликте, не были его свидетелями или участниками, и считает, что доказательства причинения вреда физическому или психическому здоровью детей отсутствуют, а выводы судьи основаны на предположениях. Полагает, что ни Комиссией, ни судьей не установлено, в чем конкретно выразилось неисполнение им обязанностей по отношению к детям, а также то, каким их правам и интересам был причинен вред.

Отмечает, что судьей не дана оценка заявлению его супруги, в котором последняя прямо указывает на то, что он не наносил ей побоев, а травмы были получены при падении. Находит, что единичный бытовой случай не указывает на неисполнение родительских обязанностей, отсутствует причинно-следственная связь между конфликтом и неисполнением родительских обязанностей, при этом доказательства благополучия семьи не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

На основании изложенного просит постановление Комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение приведенных доводов ФИО184 представлены копии:

- заявления ФИО190 в МВД России от <дата> о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции (л.д. 96);

- письма КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района от <дата> в адрес ФИО84 ФИО191 с просьбой явиться на заседание Комиссии (л.д. 97);

- заявления ФИО85 ФИО192 на имя начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от <дата> об отказе в привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО86 ФИО193 (л.д. 98);

- талона-уведомления № 116 от <дата> о принятии от ФИО87 ФИО194. заявления (л.д. 99);

- письма ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от 27.10.2025 г. № 3325 в адрес ФИО195 (л.д. 100);

- выписки из медицинского заключения КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница» в отношении ФИО196 от <дата>., согласно которой у последнего диагностирована <данные изъяты>, полученная <дата> в быту (л.д. 101);

- ответа прокуратуры Белохолуницкого района от 08.10.2025 г. № № в адрес ФИО197. о рассмотрении его обращения по вопросу несогласия с действиями (бездействием) сотрудников ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» (л.д. 106);

- уведомления ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от <дата> г. № № в адрес ФИО198 о проведении проверки по факту возможного превышения должностных полномочий ФИО1 (л.д. 108);

- уведомления ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от <дата> г. № № в адрес ФИО199 о проведении проверки по факту возможного злоупотребления полномочиями ФИО1 (л.д. 107);

- уведомления ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от <дата> г. № № в адрес ФИО200 о проведении проверки по ее заявлению по факту отказа в привлечении к административной ответственности (л.д. 109);

- чека о направлении ФИО201 корреспонденции в КДН и ЗП (л.д. 110).

В поступившем 24.12.2025 г. в Кировский областной суд письменном ходатайстве, представляющем собой фактически дополнение к жалобе, ФИО202 просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, указывая на отсутствие, по его мнению, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и ссылаясь на то, что правонарушение совершено им впервые, их семья характеризуется исключительно положительно, дети живут и воспитываются в любви и заботе, а главная задача их семьи - это разностороннее развитие каждого ребенка, интерес к учебе, спорту, дружба и уважение, что подтверждается соответствующими достижениями.

В письменном возражении на жалобу заместитель прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного судьей решения, просит оставить жалобу ФИО203 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО204 а также коллегиальный орган, вынесший указанное постановление, - КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района и прокурор извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица либо их представители не явились, заявлений о его отложении не представили.

Согласно письменному ходатайству от 24.12.2025 г. ФИО205 просит рассмотреть дело без его участия.

В письме от 19.12.2025 г. председатель КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района ФИО2 также просит рассмотреть дело без участия председателя Комиссии.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> старшим УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО206 по факту семейного скандала с женой ФИО207 в присутствии детей, что оказало отрицательное воздействие на психику последних (л.д. 25).

Определением № 267 указанного должностного лица от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО208 передано для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних (л.д. 24).

С сопроводительным письмом начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от <дата> № 2400 протокол 43 АБ № 1069467 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО209 направлен председателю КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района (л.д. 23).

Постановлением КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района № 18/2.1 от <дата> ФИО210 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно постановлению Комиссией установлено, что ФИО211 являясь родителем и имея на воспитании несовершеннолетних детей: ФИО212 <дата> г.р., ФИО213 <дата> г.р., ФИО214, <дата> г.р., и ФИО215., <дата> г.р., ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по содержанию, воспитанию и защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей, а именно, <дата> г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в присутствии детей вместе с супругой ФИО216 устроил семейный скандал, оказывая тем самым отрицательное воздействие на психику детей.

При этом Комиссия признала излишне вмененным неисполнение ФИО217 родительских обязанностей в отношении старшей дочери ФИО218., <дата> г.р., которая <дата> г. находилась в детском оздоровительном лагере «Белочка».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО219 на данное постановление, признал вывод КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района о наличии в действиях ФИО220 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, правильным, указав на отсутствие существенных нарушений процессуального закона в ходе производства по делу.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами, изложенными КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района и судьей районного суда в принятых актах, не усматриваю.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы ФИО221 подтверждает факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно, ненадлежащего исполнения им как родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, которое выразилось в том, что ФИО222 в их присутствии устроил семейный скандал, чем оказал отрицательное воздействие на психику детей.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении № от <дата> г., составленном в присутствии ФИО223. (л.д. 25);

- рапорте ст. УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 от <дата>., зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» <дата>. за номером 1361, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № № от <дата> г. было установлено, что <дата> г. около 15 час. ФИО224., <дата> г.р., устроил скандал с женой ФИО118 ФИО225., в ходе которого последней были причинены повреждения в присутствии детей, в связи с чем в действиях ФИО226 могут усматриваться признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 27);

- сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» в 15 час. 32 мин. <дата>. за номером 1297, согласно которому 30.07.2025 г. по адресу: <...>, заявителя избил муж, получена травма головы, в доме дети (л.д. 28, 50 об.);

- сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» <дата> г. за номером 1298, согласно которому по информации, поступившей от сотрудника «скорой помощи» ФИО4, 30.07.2025 г. по адресу: <...>, муж нанес телесные повреждения ФИО120 З.М., диагноз: <данные изъяты> (л.д. 31, 51);

- сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» <дата> г. за номером 1336, согласно которому <дата> по адресу: <адрес>, ФИО227 избил муж, диагностирована <данные изъяты> (л.д. 34, 54 об.);

- карте вызова <дата>. скорой медицинской помощи по адресу: г<адрес>, к ФИО228, у которой обнаружены: поверхностная <данные изъяты>; согласно пояснениям ФИО229 травма причинена в результате того, что <данные изъяты> (л.д. 37 - 38, 57);

- выписке из медицинской карты о первичном осмотре ФИО230 <дата> г. врачом-хирургом КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» ФИО5, согласно которой пациент обратилась с жалобами на <данные изъяты> с <дата> г. Со слов ФИО231 <адрес> ударил муж, обращалась в скорую медицинскую помощь. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 62);

- справке на ФИО232 по учетам СООП (л.д. 39, 40, 58, 60 об.);

- письменном объяснении ФИО233 от <дата> г., согласно которому она проживает совместно с мужем ФИО234. и пятью детьми по адресу: <адрес>, где в настоящее время находится только четверо детей, так как старший ребенок пребывает в детском лагере. Днем она спала перед ночной сменой и, проснувшись около 15 часов, обнаружила отсутствие своего телефона. Выяснилось, что телефон взял ФИО235., который на почве ревности стал спрашивать, куда она ездила днем на велосипеде. Она не стала с ним разговаривать, и ФИО236 начал хватать ее руками, чтобы она не встала с кресла, схватил за волосы и ударил кулаком или ладонью в область правого уха, от чего она испытала физическую боль, и у нее пошла кровь, а также ударил кулаком или ладонью в область левого глаза. На шум из другой комнаты пришли дети, и конфликт прекратился. После этого она вызвала скорую помощь (л.д. 32 - 33, 53);

- письменном объяснении ФИО237. от <дата> г., согласно которому <дата> г. она обратилась в ЦРБ в связи с тем, что после нанесения ей <дата> г. побоев ФИО238 у нее <данные изъяты>. На ранее данных показаниях настаивает, желает привлечь ФИО239 к административной ответственности за нанесение ей побоев (л.д. 35 - 36, 55);

- письменном объяснении ФИО240, работающей фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», от <дата>., согласно которому <дата> по вызову, поступившему в 15 час. 28 мин., она выезжала по адресу: <адрес> где находившаяся там ФИО241 пояснила, что около 20 минут назад ее кулаком руки ударил муж. При осмотре ФИО242 у последней был обнаружен <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО243 находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно. У мужчины, который открыл им дверь, признаков алкогольного опьянения также не было (л.д. 59 - 60);

- письменном объяснении ФИО244 работающего врачом-хирургом КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», от <дата> г., согласно которому <дата> г. к нему за медицинской помощью обратилась ФИО245 которая жаловалась на травму, полученную <дата> г., когда муж ударил ее по голове. После осмотра ФИО246 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО247 лично говорила, что ее ударил муж, хотела засвидетельствовать данный факт (л.д. 61);

- других материалах дела.

Из письменных объяснений ФИО248. от <дата> г. следует, что <дата> г. он находился дома по адресу: <адрес> 7, с женой ФИО249. и детьми. Старший ребенок из пяти детей был в детском лагере. Днем, пока жена спала, он взял ее телефон, чтобы посмотреть, на что она тратит деньги, и были ли у нее расходы, не связанные с семейными нуждами. Кода жена проснулась, он по ее требованию вернул ей телефон. Он попытался с ней поговорить, но она не желала разговаривать. Чтобы жена не ушла из комнаты, он держал ее за руки, обнял и прижал к себе, но последняя начала вертеться, из-за чего они потеряли равновесие и упали. В результате падения жена ударилась головой и ухом об пол. В этот момент в комнату вошли дети, которые видели, как их мама ударилась головой об пол. Ударов и повреждений супруге он не наносил, за волосы ее не хватал (л.д. 29 - 30, 41, 52, 58 об.).

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района от <дата> г. следует, что присутствовавший при рассмотрении дела ФИО250 пояснил, что действительно у него с супругой ФИО251 произошел скандал, в ходе которого последняя получила повреждения от совместного падения. Их дети видели последствия конфликта и были расстроены этим (л.д. 16 - 17).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО252 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющимися материалами дела подтверждается то, что ФИО253 скандалил на бытовой почве со своей супругой ФИО254 применил к ней меры физического воздействия, при этом в доме находилось четверо несовершеннолетних детей, которые видели, в том числе, последствия ссоры между родителями, причиненные их матери телесные повреждения, что отрицательно повлияло на их эмоционально-психическое состояние, причинило психическую травму и является недопустимым способом воспитания со стороны ФИО255., являющегося отцом детей.

Данное обстоятельство как раз и указывает, вопреки доводам жалобы, на ненадлежащее исполнение последним своих родительских обязанностей, нарушение прав и интересов детей, и, безусловно, создает угрозу для их психического здоровья.

ФИО256 привлечен к административной ответственности за конкретное деяние, в связи с чем доводы последнего о благополучии его семьи и наличии положительных характеристик правового значения для квалификации совершенных им 30.07.2025 г. противоправных действий не имеют.

Также судьей районного суда обоснованно отклонен довод ФИО257 о том, что единичный бытовой случай не указывает на ненадлежащее исполнение им родительских обязанностей, так как систематичность противоправных деяний не является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Для привлечения родителя несовершеннолетних к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ достаточно установления факта совершения любых действий, оказывающих негативное влияние на воспитание ребенка, и такие действия необязательно должны быть направлены непосредственно на ребенка.

Утверждение ФИО258 об отсутствии <дата>. какого-либо серьезного конфликта между ним и его супругой ФИО259., который мог бы повлиять на психическое здоровье их детей, опровергаются последовательными объяснениями ФИО260 из которых следует, что инициатором и активным участником конфликта являлся именно ФИО261., а находившиеся в квартире несовершеннолетние дети, услышав шум, пришли из другой комнаты, и только после этого конфликт ФИО262 был прекращен.

Какие-либо основания не доверять объяснениям ФИО263М., данным после разъяснения ей прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО264

Сам ФИО265 факт своего конфликта с ФИО266 также не отрицал, однако изложил свою версию имевших место событий, утверждая, что за волосы последнюю не хватал, ударов ей не наносил.

Вместе с тем правовая оценка примененного ФИО267 насилия к ФИО268. находится за рамками рассматриваемого дела и являлась предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, копии материалов которого приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 47).

Так, <дата> в отношении ФИО269 старшим УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту применения <дата> г. в 15 час. 00 мин. физического насилия к ФИО270 (л.д. 42, 49 об. - 50). Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО271 прекращено в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, последнему объявлено устное замечание (л.д. 63 - 64). Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата>. указанное постановление мирового судьи от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО272 - без удовлетворения (л.д. 74 - 77).

Заявление ФИО273 от <дата> г. на имя начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской», в котором она просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ее супруга ФИО274 и отказать в привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что <дата> г. открытого конфликта или ссоры между ней и ФИО275 не было, действия последнего были непреднамеренными, являлись следствием его заболевания, а не противоправного поведения (л.д. 69, 77 об. - 78, 98), не может служить основанием для отмены постановления комиссии от <дата> г. и решения судьи от <дата> г., так как противоречит представленным суду доказательствам, в том числе письменным объяснениям самой ФИО276 данным ею непосредственно после конфликта <дата> г., а также <дата> г., согласно которым она настаивала на применение к ней ФИО277. насилия <дата> г. и выражала желание привлечь его к административной ответственности за нанесение ей побоев.

Представленная ФИО278 справка - выписка из медицинского заключения КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница» от <дата> г. об обнаружении у него открытой <данные изъяты>, полученной <дата> г. в результате травмы в быту (л.д. 101), обстоятельства, установленные в обжалуемых постановлении и решении, не опровергает, на вывод о ненадлежащем исполнении ФИО279 обязанностей по воспитанию несовершеннолетних не влияет.

Изложенные в жалобе ФИО280 доводы направлены фактически на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных принятыми по делу актами обстоятельств, при этом убедительных аргументов, опровергающих выводы КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района и судьи районного суда о виновности ФИО281. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

ФИО282 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района и рассмотрении его жалобы судьей районного суда, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 16 - 17, 79 - 81), а, следовательно, имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе дать объяснения, выразить свою позицию и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО283 о нарушении в ходе производства по делу принципов законодательства об административных правонарушениях и его процессуальных прав нахожу несостоятельным.

Приведенные ФИО284 в дополнении к жалобе, направленном в Кировский областной суд в форме ходатайства от 24.12.2025 г., доводы относительно наличия оснований для применения в отношении последнего положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Оснований для применения указанных положений не усматриваю, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО176 ФИО285 правонарушения малозначительным не нахожу.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО286 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, сведений о личности последнего и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание им вины.

Порядок и срок давности привлечения ФИО178 ФИО287 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО288 к административной ответственности, не усматривается, какие-либо сомнения в его виновности отсутствуют.

Вместе с тем постановление КДН и ЗП Белохолуницкого муниципального района от 16.09.2025 г. и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2025 г. подлежат изменению в части указания в резолютивной части данных актов на то, что они могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления и решения соответственно, вместо десяти суток, указанных Комиссией и судьей районного суда, так как Федеральным законом от 29.10.2024 г. № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 29.10.2024 г., в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесено изменение - слово «суток» заменено словом «дней», что оставлено без внимания коллегиальным органом и судьей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Данные изменения положение ФИО289. не ухудшают.

Других оснований для изменения указанных постановления и решения, как и для их отмены, в том числе по доводам жалобы ФИО290, не имеется, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» № 18/2.1 от <дата> и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО291 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница), исключив из постановления указание на его обжалование в течение десяти суток.

Указать в резолютивной части решения, что оно может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, исключив из решения указание на его обжалование в течение десяти суток.

В остальной части указанные постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» и решение судьи Слободского районного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу ФИО292 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев