Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-248/2018

№ 2-248/2018

64RS0038-02-2018-000339-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Электрощит-ЭМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1, является ООО «Электрощит-ЭМ». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак М № которым управлял водитель и собственник транспортного средства – ФИО2, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 0080402-200585749/15-ТФ. В связи с чем, 04.10.2016 ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт к дилеру BMW на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» (<...>). ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по КАСКА путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 161874,95 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП (ОСАГО), на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364381574. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 71900 рублей (с учетом износа). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89974,95 руб. (161874,95 руб. сумма страхового возмещения (без учета износа) – 71900 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которых просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины, отраженных в основном иске, исключив из числа ответчиком ООО «Электрощит-ЭМ». Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом уточненного иска ООО «СК «Согласие», суд исключает из числа ответчиков ООО «Электрощит-ЭМ» и продолжает рассмотрение гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак М 982ХХ77, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1 (л.д. 5).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. (л.д. 6).

Собственником транспортного средства BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 52,53).

В результате ДТП автомобилю BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения на сумму 161874,95 рублей (без учета износа), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2016, заказ-нарядом от 21.10.2016, счетом № БН-0243555 от 21.10.2016 и счетом фактурой № ПР000227048 от 21.10.2016. (л.д. 9-10, 11-12, 13,14).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMWХ5 XDRIVE300, государственный регистрационный знак М 982ХХ77является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № №ТФ. (л.д. 7).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО в размере 161874,95 (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 270817 от 17.11.2016.(л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП (ОСАГО), на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364381574.

В связи со страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 71900 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 717161 от 02.12.2016. (л.д. 16).

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Закона об ОСАГОЛ на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку к истцу перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 89974 рублей 95 копеек.

Ответчик в свою очередь, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 001512 от 26.07.2018 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2899 рублей 25 копеек (л.д. 24), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 89974 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья И.А. Волкова