Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1808/2017 2-1859/2017 М-1808/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мотивированное
решение составлено 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истцы Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Ярославской области в октябре 2017 года обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016г. (это дата составления мотивированного решения суда, решение принято 16.08.2016г. – л.д.16) по делу № 2-3399/2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ярославской области: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 015,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 25 415, 90 руб.

Решением суда установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находилось исполнительное производство от 13.11.2013г. № 45285/13/06/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.10.2013 ВС № 53201886, выданного Красноперекопским районным судом г.Ярославля по делу № 1-85 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.09.2014 и 09.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся на счете в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (наименование так в исковом заявлении), которые впоследствии взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя ФИО2, и исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Вместе с тем установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 работодателем должника ФИО1 ИП ФИО4 из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 20 215 руб. Кроме того, согласно квитанции от 22.12.2014 должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и дальнейшему перечислению взыскателю денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись незаконными, так как размер задолженности должника не соответствовал размеру перечисленных взыскателю денежных средств. Судебным приставом не было предпринято мер к уведомлению должника об окончании исполнительного производства, а также не отменено и не направлено в адрес работодателя должника постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тем самым допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Истцы указали далее, что согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом. В

противном случае, на основании ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. В отношении ответчика дисциплинарное взыскание не применялось виду того, что срок после совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка составил более шести месяцев. Между тем, платежным поручением от 24.01.2017 № 5088841 сумма, подлежащая взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 перечислена на предоставленные им реквизиты в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ ответственность наступает на общих основаниях в отношении лица в случае наличия вины этого лица, причинившего вред.

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истцы со ссылкой на ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием), в порядке регресса 25 415 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов ФССП России и Управления ФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам своих письменных возражений на иск, из которых следует, что ответчик считает, что к ней заявлен иск аналогично трудовому спору. В отношении нее служебная проверка по правилам ст.ст. 232, 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, работодателем не установлена причина возникновения ущерба. Кроме того, в суде ФИО3 пояснила о том, что работодателем пропущен срок обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 год, срок на октябрь 2017 года истек. Просит в иске отказать.

Также стороны в суде пояснили о том, что не смогли на настоящее время решить вопрос с возвращением взыскателем ФИО2 переполученных ею денег от должника ФИО1 по исполнительному производству, т.к. взыскатель умерла, вопрос с ее наследниками не выяснялся службой судебных приставов.

Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля (прежнее место работы ответчика) и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в лице представителей не приняли участия в разбирательстве дела. Мнения по иску не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности процесса, по правилам ст.12, части 3 ст. 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истцов в суде следует, что заявлен не трудовой спор, а гражданский спор по возмещению вреда в порядке регресса. (По трудовому правоотношению работодатель по вопросу возмещения ущерба и не действовал в порядке статей 232, 247 ТК РФ, как видно по делу).

В исковом заявлении четко указано на содержание нормы закона, на основании которой заявлен иск – статья 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 21.11.2011 года № 329-ФЗ и процитированным в исковом заявлении истцами) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2016г., с составлением мотивированного решения 05.09.2016г., по делу № 2-3399/2016 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 25 015руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 25 415руб. 90 коп., следует, что возмещение вреда ФИО1 (должнику по исполнительному производству) основано на положениях статьи 1069 ГК РФ (л.д.17).

При таких обстоятельствах, иск к судебному приставу-исполнителю по правилам пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ имеет право предъявить Российская Федерация

Доказательств того, что истцы по настоящему делу: Федеральная служба судебных приставов России, как государственный орган исполнительной власти (о чем указано непосредственно в исковом заявлении – л.д.4) и ее Управление по Ярославской области наделены правом представлять в суде Российскую Федерацию и предъявлять от имени Российской Федерации заявленный иск – таких доказательств по делу не представлено.

Замена истца надлежащим не предусмотрена процессуальным законом.

О том, какой орган имеет право обращаться с исками на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, разъяснено, в частности, письмом Минфина России от 24.05.2012 года № 08-05-04/1503: с регрессными требованиями в суд надлежит обращаться Управлению Федерального казначейства по субъектам РФ.

С учетом изложенного в совокупности, требования истцов удовлетворению не подлежат. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России, УФССП России по Ярославской области, предъявленных к ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 25 415, 90 руб. в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова