Решение № 2-3340/1/2017 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3340/1/2017

Дело № 2-3340/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Потехиной Е.С.

При секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана «ФИО3» и матраса к нему на сумму <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара – образовался провал округлой формы, а также сильный скрип. Ответчик в досудебном порядке по требованию истца отказался возвращать денежные средства за проданный товар не надлежащего качества. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, проценты банка в виде убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу диван ФИО3 160-БК-Та17 с матрасом 160 Antares Medium, общей стоимостью <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить товар.

Оплата товара была полностью произведена покупателем за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Товар был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензиями относительно качества переданного товара с указанием на наличие в товаре производственного недостатка в виде скрипов и провала.

Ответчик в удовлетворении претензий отказал, указав, что переданный покупателю товар недостатков не имеет.

По инициативе истца ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» было проведено товароведческое исследование приобретенного истцом у ответчика товара. Согласно выводам проведенного исследования скрип дивана обусловлен взаимодействием пружинных блоков и опорой из-за того, что жесткость пружин в зонах выбрана непропорционально жесткости досок и пружины создают скрип. Указанный дефект противоречит п.5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014, согласно требований которого мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шумы в виде щелчков и скрипа и является производственным дефектом; провал в центральной части матраса произошел вследствие дефектов заполнения зон, провал в изголовье – конструктивная недоработка. Оба дефекта имеют производственный характер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств.

Как следует из ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.21 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В обоснование своих доводов о продаже истцу товара ненадлежащего качества истица ссылается на выводы исследования ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» передан покупателю товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены ответчику правомерные требования о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества, однако в установленный законом срок требования потребителя продавцом исполнены не были.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, истица правомерно реализовала свое право на изменение первоначальных требований о замене товара.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи). Вместе с тем, истцом в данной части требования уточнены, заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что не нарушает прав ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно длительности нарушения сроков работы со стороны подрядчика.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом до мая 2017 года, заключенного истцом с ООО «Сетелем Банк» в сумме 6960,17 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по проведению исследования в истца ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина