Решение № 2-6901/2016 2-743/2017 2-743/2017(2-6901/2016;)~М-5968/2016 М-5968/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-6901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-743/2017
город Новосибирск
01 февраля 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-743/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ по /дата/ в Новосибирском областном суде рассматривалось уголовное дело, в отношении ФИО1 /дата/ был вынесен обвинительный приговор. При оглашении приговора судом было разъяснено право обжалования приговора в 7-суточный срок в судебную коллегию по уголовным делам Верхового Суда РФ.

После обжалования данного приговора истцом в кассационном порядке, кассационное определение было вынесено /дата/, копия вручена истцу в СИЗО-1 <адрес> в конце декабря 2002 г.

При этом с /дата/ на территории Российской Федерации начала действовать Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 данной Конвенции Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

При этом Новосибирский областной суд, огласив приговор в отношении истца /дата/, а также Верховый Суд РФ, огласив резолютивную часть кассационного определения, не разъяснил истцу ни в письменной, ни в устной форме, его право исключительно в течение 6 месяцев обратиться в Европейский суд по правам человека., также это не было сделано и администрацией СИЗО-1 <адрес>, где истец содержался под стражей и где ему была вручена копия приговора суд и кассационного определения.

Таким образом, государственная власть не проинформировала истца об установленном сроке обращения в Европейский суд по правам человека. Документы о таком разъяснении отсутствуют.

Такие действия власти привели к моральному потрясению истца, истцу причинены нравственные страдания от беспомощности положения истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец, находящийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Министерству юстиции РФ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на иск указал, что Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», не предусматривает обязанности Минюста России информировать граждан Российской Федерации, в том числе содержащихся под стражей и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о праве на обращение в Европейский Суд по правам человека с разъяснением условий приемлемости жалобы и иных процессуальных требований. Обращений от ФИО1 с просьбой разъяснить ему порядок обращения в Европейский Суд по правам человека в адрес Минюста России не поступало. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., подписанная Россией 28 февраля 1996 г. и ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», вступила в силу для России 5 мая 1998 г. и была опубликована в Бюллетене международных договоров, 1998 года, №7, с. 20 - 35, и Собрании законодательства Российской Федерации, от 18 мая 1998 г., №20, ст. 2143. Соответственно, таким образом положения Конвенции, в том числе ее статьи 34, гарантирующей право на обращение в Европейский Суд по правам человека, доведены до сведения находящихся на территории Российской Федерации физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека. Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации являются явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Полагал, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ФСИН России, в дальнейшем на привлечении ФСИН России не настаивал, поддержав ходатайство о привлечении в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

По ходатайству Министерства финансов РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, /дата/ в <адрес> судом было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. з, н ч. 2 ст.105, ч. 3 ст.30, п. з, н ч. 2 ст.105, п. а, б в ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст.222, ч. 4 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем поглощения наказаний в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с /дата/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда РФ от /дата/ данный приговор в отношении ФИО1 отменен в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Определено считать осужденным ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209; пп. з, н ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п. з, н ч. 2 ст.105, п. а, б, в ч.3 ст.162, ч.3 ст.166 и ч.3 ст.222 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Как указано истцом, при вынесении указанного приговора и кассационного определения ни суд, ни администрация СИЗО и исправительной колонии не разъяснили истцу его право на обращение в течение 6 месяцев в Европейский суд по правам человека, что повлекло невозможность такого обращения и причинение истцу морального вреда.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с неполучением истцом информации о сроке обращения в Европейский суд по правам человека, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему указанным истцом бездействием государственных органов, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., подписанная Российской Федерацией 28 февраля 1996 г. и ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», вступила в силу для Российской Федерации после ее ратификации. Конвенция и Федеральный закон о ее Ратификации были официально опубликованы ("Собрание законодательства РФ", 06.04.1998, N 14, ст. 1514, "Российская газета", N 67, 07.04.1998), то есть доведены до сведения широкого круга физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека. Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации являются явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 19 данной Конвенции в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый "Суд". Он работает на постоянной основе.

В силу ч. 1 ст. 35 данной Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

При этом суд отмечает, что согласно положениям действовавшего на дату вынесения приговора от 17.10.2001 г. УПК РСФСР предусматривалось, что в резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, кроме вопросов, перечисленных соответственно в статьях 315 и 316 настоящего Кодекса, должны содержаться: указание порядка и срока кассационного обжалования и опротестования приговора (п. 4 ст. 317).

Как видно из содержания данного приговора, в приговоре был разъяснен установленный действующим уголовно-процессуальным законом порядок его обжалования, что также отражено протоколе судебного заседания Новосибирского областного суда. Статья 317 УПК РФФСР, а также положения ст. 388УПК РФ (действовавшего в момент вынесения кассационного определения от /дата/) не содержали положений об обязанности суда отдельно разъяснять подсудимому его право на обращение в Европейский суд по правам человека и срок такого обращения.

Не содержится таких положений и в нормах Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он обращался в какие-либо государственные органы за предоставлением соответствующей информации и ему в предоставлении информации было отказано.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для вывода о том, что кто-либо из ответчиков нарушил права истца, неустановлением оснований для взыскания с ответчика о компенсации морального вреда, связанного с незаконным бездействием государственных органов, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-743/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска