Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 октября 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, утверждая при этом следующее.

07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 242535 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено страхователю истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). В связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у причинителя вреда - ФИО1 Согласно справке о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Основываясь на положениях п. 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, а также ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без учета износа, не основываясь на заключении, основанном на Единой методике. Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании Единой Методики предписана, по его мнению, только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242535 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5625,35 рублей.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (с последующими изменениями и дополнениями) ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, не имея договора страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут совершил нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, застраховано на основании договора страхования, заключенного между страховщиком - ООО «Зетта Страхование» и страхователем ООО «<данные изъяты>», по риску «КАСКО» на сумму 1 650 000 рублей с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>», сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом отдела проверки расчетов по автострахованию Административного Центра Урегулирования Убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленных механических повреждений, составила 252535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» (управлял по доверенности ФИО6) подал страховщику - ООО «Зетта Страхование» заявление на выплату возмещения по договору ДСТ-0004521684 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием водителя ФИО1

Согласно акту № о страховом событии, составленному филиалом ООО «Зетта Страхование» «Московский» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба 252535 рублей, с учетом франшизы (10000 рублей), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № подлежит выплате страховщиком ООО «Зетта Страхование» страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 242535 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцу автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Зетта Страхование» было перечислено страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом событии за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 242535 рублей.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба страхователю в сумме 242535 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановлении и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти обстоятельства и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Однако при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно справке о ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял данным транспортным средством на законных основаниях, что не ставилось под сомнение сотрудниками ДПС, а так же страховой компанией, вместе с тем на данное транспортное средство отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО, КАСКО).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а так же то, что иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не имеется, значительного увеличения стоимости транспортного средства после замены на новые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> не произошло, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 242535 рублей, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.333.19 п.1 п.п. 1 абз.4 Налогового кодекса расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5625,35 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242535 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, а так же судебные расходы в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 35 копеек, а всего взыскать 248160 (двести сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.В. Булавин